Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А12-24555/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-24555/2009

резолютивная часть постановления оглашена  12 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от истца – Оробинский А.И., по доверенности № 26/13-02юр от 13.01.2010,

от ответчика – Буркин С.В., по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу  № А12-24555/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магнитный завод»,

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору № 24/2 от 02.09.2008 г. в размере 1 133 126 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магнитный завод»,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании суммы в размере 1 133 126 руб. 95 коп., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора № 24/2 от 02.09.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее истец, ВОАО «Химпром») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоградский магниевый завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ № 24/2 от 02.09.2008 в размере 1 133 126,95 руб.

При этом ООО «Волгоградский магниевый завод» в рамках настоящего спора предъявлен встречный иск. Во встречном иске ООО «Волгоградский магниевый завод» просит взыскать с ВОАО «Химпром» сумму в размере 1 133 126,95 руб., перечисленную в качестве предоплаты в рамках договора № 24/2 от 02.09.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении первоначального иска ВОАО «Химпром» отказано. Встречные исковые требования ООО «Волгоградский магниевый завод» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ВОАО «Химпром» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ВОАО «Химпром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ООО «Волгоградский магниевый завод» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В суде апелляционной инстанции ВОАО «Химпром» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представленное экспертное заключение от 17.03.2010 оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное экспертное заключение рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Ходатайство ВОАО «Химпром» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения, отсутствия противоречий в выводах, содержащихся в заключении.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

            Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ВОАО «Химпром» (исполнитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ (НИР) по теме: «Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства».

Согласно п.1.2 договора стороны определили, что техническое задание (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора, определяет параметры и нормативы, в соответствии с которыми выполняются НИР и оцениваются полученные результаты.

Согласно п.1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются в календарном плане (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарным планом к договору № 24/2 от 02.09.2008 определены сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2008.

Согласно п.2.1 договора за выполненные работы заказчик выплачивает исполнителю 2 266 253,9 руб.

В силу п.2.2.1, 2.2.5. после подписания договора обеими сторонами заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ по п.2.1, что составляет 1 133 126,95 руб. окончательный расчет производится в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры исполнителя.

Согласно п.4.2.1 договора стороны определили, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и передать заказчику их результат в срок, установленный в календарном плане (Приложение № 2).

Во исполнение условий заключенного договора № 24/2 от 02.09.2008 ООО «Волгоградский магниевый завод» платежным поручением № 630 от 10.09.2009 перечислил в адрес ВОАО «Химпром» аванс в размере 1 133 126,95 руб.

18.11.2008  ВОАО «Химпром» сдал ООО «Волгоградский магниевый завод» первый этап календарного плана «Разработка технологических параметров переработки солевого концентрата (избыточного щелока)». При этом результаты работ представлены в виде аннотационного отчета.

25.03.2009  ВОАО «Химпром» в адрес ООО «Волгоградский магниевый завод» направило отчеты по второму и третьему этапам договора с актами сдачи- приемки работ. Однако, ООО «Волгоградский магниевый завод» акты сдачи-приемки выполненных работ возвратил в адрес исполнителя без подписания со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапу.

Непринятие ООО «Волгоградский магниевый завод» результата работ, явилось основанием для обращения ВОАО «Химпром» в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении иска ВОАО «Химпром», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ООО «Волгоградский магниевый завод» определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов в области экологического и оценочного исследований от 17.03.2010, выполненного экспертами автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», в аннотационном отчете по этапу № 1, аннотационном отчете по этапам №№ 2, 3, отчете часть 1 и отчете часть 2 содержатся вопросы, требующие дополнительных подтверждений и испытаний. При этом экспертами сделан вывод, что вопросы, не подтвержденные испытанием, нормативным документом, модельным экспериментом, не являются обоснованными и доказанными. На основе неподтвержденных и недоказанных вопросов в НИР делать выводы запрещается.

В ответе на вопрос № 2 эксперты делают выводы о том, что цель научно-исследовательской работы не достигнута.

В    ответе    на    вопрос    №     8     эксперты    делают     вывод    о    том,    что     качество аннотационного отчета по этапу № 1, аннотационного отчета по этапам №№ 2, 3, отчета часть 1 и отчета часть 2 не соответствует условиям договора № 24/2 на выполнение научно-исследовательских работ от 02.09.2008 г. в части наличия существенных отклонений в научно-технической продукции от условий, предусмотренных Техническим заданием.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный ВОАО «Химпром» аннотационный отчет по этапу № 1, аннотационный отчет по этапам №№ 2, 3, отчета часть 1 и отчета часть 2 не соответствует условиям заключенного сторонами договора, условиям, предусмотренным сторонами в Техническом задании.

Кроме того, судом установлен факт неисполнения ВОАО «Химпром» взятых на себя обязательств в срок до 31.12.2008, а именно, не выполнена научно-исследовательская работа (НИР) по теме: «Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства» в части 2 и 3 этапов.

Вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для ООО «Волгоградский магниевый завод».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарным планом к договору № 24/2 от 02.09.2008 определены сроки выполнения работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2008.

Предоплата по договору за выполнение работ в сумме 1 133 126,95 руб. перечислена ООО «Волгоградский магниевый завод»  платежным поручением № 630 от 10.09.2009 в адрес ВОАО «Химпром».

Материалы дела свидетельствуют о том, что выполненный ВОАО «Химпром» аннотационный отчет по этапу № 1, аннотационный отчет по этапам №№ 2, 3, отчета часть 1 и отчета часть 2 не соответствует условиям заключенного сторонами договора, условиям, предусмотренным сторонами в Техническом задании.

Кроме того, не исполнено ВОАО «Химпром» обязательство по выполнению научно-исследовательской работы (НИР) по теме: «Разработка направлений использования сопутствующих продуктов магниевого производства» в части 2 и 3 этапов в срок до 31.12.2008.

Установив, что работы ВОАО «Химпром» выполнены некачественно, цель научно-исследовательской работы не достигнута, имеются существенные отклонения в научно-исследовательской продукции от условий, предусмотренных техническим заданием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ВОАО «Химпром» о взыскании стоимости выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ВОАО «Химпром» обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и такое исполнение утратило интерес для истца, суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Волгоградский магниевый завод» о взыскании предоплаты в сумме 1 133 126,95 руб.

В своей апелляционной жалобе ВОАО «Химпром» ссылается на несоблюдение ООО «Волгоградский магниевый завод» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Данный довод заявителя не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме