Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А06-7111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акты акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В указанной статье предусмотрены специальные правила деликтной ответственности: наличие властно-административного, юридически обязательного, одностороннего характера действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями указанных субъектов.

     Ответственность по нормам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 1 января по       1 мая 2007 года на основании распоряжений главы Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» на возмещение разницы в тарифах за коммунальные услуги населению города, в том числе на приобретение топлива для котельных,  за первый квартал 2007 года муниципальному предприятию «Ахтубжилкомхоз» (правопреемник муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск») было выделено 6040105 руб. 38 коп., в том числе распоряжением                     от 22 января 2007 года № 6-р выделено 1513162 руб. 58 коп., от 1 февраля 2007 года           № 20-р – 214595 руб. 80 коп., от февраля 2007 года № 31-р – 1051800 руб., от 9 февраля 2007 года № 33-р – 622743 руб., от 14 февраля 2007 года № 36-р – 290000 руб.,                     от 20 февраля 2007 года № 45-р – 1954700 руб., от 26 февраля 2007 года № 48-р –         114565 руб.,  от 3 апреля 2007 года № 75-р – 278539 руб.

     Согласно акту сверки недополученных средств на разницу в тарифах за оказанные услуги населению муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз» разница в тарифах за оказанные услуги населению составила 4731863 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 64), что сторонами не отрицается.

     Из представленного истцом расчета следует, что из бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» за 2007 год муниципальному предприятию «Ахтубжилкомхоз» перечислено 3033604 руб. 80 коп.

     Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на возмещение разницы в тарифах за первый квартал 2007 года на основании распоряжений главы Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» перечислено 3033605 руб. 38 коп., в том числе платежными поручениями от 22 января 2007 года № 4 на сумму 1513162 руб. 58 коп., от 2 февраля   2007 года № 6 на сумму 214595 руб. 80 коп., от 9 февраля 2007 года № 26 на сумму    622743 руб., от 14 февраля 2007 года № 29 на сумму 290000 руб., от 26 февраля 2007 года № 34 на сумму 114565 руб., от 19 апреля 2007 года № 80 на сумму 278539 руб.

     Ответчик, оспаривая наличие неоплаченной разницы в тарифах за оказанные жилищно-коммунальные услуги в оспариваемый период, утверждает, что истцу переплачено 1281303 руб. 57 коп., поскольку последнему для возмещение разницы в тарифах было выделено 6013166 руб. 67 коп.  В обоснование указанного довода в материалы дела представлены распоряжения главы Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о выделении денежных средств от 11 октября 2006 года № 373-р,                       от 24 октября 2006 года № 389-р, от 28 ноября 2006 года № 431-р, № 439-р, от 12 декабря 2006 года № 456-р, от 18 декабря 2006 года № 465-р, от 21 декабря 2006 года № 473-р,         от 25 декабря 2006 года № 489-р, от 27 декабря 2006 года № 497-р; платежные поручения за период с октября по декабрь 2006 года на общую сумму 6650683 руб. 55 коп.

     Факт наличия разницы в тарифах за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению муниципального образования «Город Ахтубинск» в размере 4731863 руб.           10 коп. за период с января по апрель 2007 года сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 64), факт возмещения разницы в тарифах за оспариваемый период в сумме 3033605 руб.           38 коп. подтвержден первичной бухгалтерской документацией, представленной истцом и отраженной в таблице «Поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Ахтубинск» за 2007 год по муниципальному предприятию «Ахтубжилкомхоз».

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Ахтубинск», обоснованно принял к сведению расчет ответчика, в соответствии с которым выплаты из бюджета муниципального образования перекрыли подтвержденные выпадающие доходы даже с учетом убытков по муниципальной бане.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разницы в тарифах за период с января по апрель 2007 года в размере 1698258 руб. 30 коп. несостоятелен.

     Из представленного в материалы дела акта сверки, поступивших средств из местного бюджета на период с января по апрель 2007 года в муниципальное предприятие «Ахтубжилкомхоз», следует, что сторонами в расчетах на 2007 год были учтены поступившие денежные средства в размере 2006296 руб. 80 коп. в счет оплаты расходов на топливо (т. 3, л.д. 65) по отопительному сезону 2006-2007 года.

     Таким образом, факт излишне уплаченной ответчиком суммы для возмещения истцу разницы в тарифах (4731863 руб. 10 коп. - разница в тарифах, 3033605 руб. 38 коп. - перечислено в счет возмещения разницы в тарифах, 2006296 руб. 80 коп. – учтено в               2007 году в расчетах за топливо, перечисленных в 2006 году на отопительный сезон 2006-2007 года) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (первичной бухгалтерской документацией, актами сверок, названными выше).

     Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком, расчет по обоснованию упущенной выгоды (выпадающих доходов) не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №  А06-7111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» в лице конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича  без удовлетворения.

     Взыскать с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова