Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-25897/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-25897/2009

15 июля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация» Кравченко Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 апреля  2010 года по делу № А57-25897/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по  иску открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация» (г. Энгельс Саратовской области)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СЦС» (г. Саратов)

о взыскании 263 757,40 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация» (г. Энгельс Саратовской области)

к открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры»                    (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 140 929,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация» (далее – ООО «ТМС-Комплектация», ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 000 руб., неустойки в размере 53 757 руб. 40 коп.

ООО «ТМС-Компектация» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным  исковым заявлением к ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» о взыскании денежных средств по договору от 09.10.2006  №212 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 11.01.2010 в размере 36 696 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 20 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» и встречных исковых требований ООО «ТМС-Комплектация».

ООО «ТМС-Комплектация» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры»  заявил о необходимости проверки судебного акта в полном объеме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры», ООО «СЦС» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 410031 25 93242 0, 410031 25 93241 3, 410031 25 93244 4, 410031 25 93213 0, 410031 25 93238 3, 410031 25 93240 6, телеграммами, поданными по квитанциям № 02157, 02057, 01857, 019857. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ООО «ТМС-Комплектация» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2006 года между ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (заказчик) и ООО «ТМС-Комплектация» (исполнитель) заключен договор №212 на капитальный ремонт системы управления и привода обрабатывающего центра ИР500ПМФ4 1982 г.в. №232.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт системы управления и привода обрабатывающего центра ИР500ПМФ4 1982 г.в. №№232 на УЧПУ NC-110, а также замену электроавтоматики и электроприводов согласно техническому заданию «Заказчика» (Приложение №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью данного договора).

Стороны в пункте 1.2 предусмотрели, что работа проводится на территории заказчика.

За выполненную работу по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 310 000 руб. без НДС (пункт 3.1.).

Оплата производится в следующие этапы:

- аванс – 210 000 руб. без НДС после подписания сторонами данного договора и получением заказчиком счета на оплату,

- окончательные расчет в сумме 100 000 руб. без НДС, в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2.),

ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» перечислило денежные средства в размере 210 000 руб. на расчетный счет ООО «ТМС-Комплектация», что подтверждается платежными поручениями от  28.11.2009 №2162, от 14.12.2006 №2321.

Согласно пункту 2.2. заключенного договора исполнитель гарантирует качественное выполнение работ,  срок исполнения которых, определен в 70 дней.

17 апреля 2007 года ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» направило в  адрес ООО «ТМС-Комплектация» письмо, а также соглашение о расторжении договора №212  с 11.12.2007 и возврате ответчиком в срок до 5.04.2007 денежных средств в размере 210 000 руб.

02 мая 2007 истцом в  адрес ответчика направлен акт передачи невыполненной работы по договору.

В связи с тем, что ООО «ТМС-Комплектация» в добровольном порядке не возвратило денежные средства в размере 210 000 руб., ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» обратилось в суд с иском.

ООО «ТМС-Комплектация», в обоснование встречного иска, также сослалось на заключение 09 октября 206 года между ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (заказчик) и ООО «ТМС-Комплектация» (исполнитель) договора №212 на капитальный ремонт системы управления и привода обрабатывающего центра ИР500ПМФ4 1982 г.в. №№232.

ООО «ТМС-Комплектация» приступило к выполнению работ 01 декабря 2006 года.

30 марта 2007 года ООО «ТМС-Комлектация» закончило работы по договору и было готово передать результаты работы по договору заказчику.

Однако, начиная с 02 апреля 2007 года по настоящее время, сотрудники охраны ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» перестали пропускать работников ООО «ТМС-Комплектация» на территорию ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры». Поскольку территория ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» охраняется и свободный доступ на нее невозможен, ООО «ТМС-Комлектация» было лишено заказчиком возможности передать результаты работы по договору заказчику.

В связи с тем, что ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» препятствовал ООО «ТМС-Комплектация» исполнению договора, не выполнил своих обязательств по оплате работ по договору, ООО «ТМС-Комплектация»  обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2. заключенного договора установлено, что срок модернизации станка 70 рабочих дней с момента поступления аванса. При этом в пункте 3.2. договора было установлено, что аванс – в размере 210 000 руб. производится после подписания сторонами договора.

ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» двумя платежными поручениями №2162 от 28 ноября 2006 года в сумме 100 000 руб. и № 2321 от 14 декабря 2006 года в сумме 110 000 руб. перечислило ООО «ТМС-Комплектация» денежные средства в размере 210 000 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 02 апреля 2007 года.

Кроме того, в примечании к техническому заданию к договору стороны договорились, что установка двигателя на станок не входит в обязанности Исполнителя и ее проводит Заказчик в течении 10 дней, которые соответственно не включаются в срок выполнения работ. Стороны также предусмотрели, что невыполнение сроков по вине Заказчика не будет являться основанием выставления претензии Исполнителю по срокам работ.

При таких обстоятельствах, срок выполнения всех работ Исполнителем по договору 02 апреля 2007 года не является окончательным и продлевается на срок установления Заказчиком двигателя на ремонтируемый станок (цент).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, следует, что Заказчик несколько дней своими силами устанавливал двигатель на ремонтируемый станок (центр). На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» подтвердил факт установки двигателя силами Заказчика на ремонтируемый станок (центр), однако назвать точное количество дней потребовавшихся на установку двигателя затруднился, признав факт того, что срок исполнения обязательств со стороны ООО «ТМС-Комплектация» наступил позднее 02 апреля 2007 года. Для предоставления более точной информации о количестве дней затраченных на установку двигателя на станок (центр) и установления окончательной даты исполнения обязательств со стороны ООО «ТМС-Комплектация» по договору, по ходатайству представителя ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание. После возобновления судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры», злоупотребляя процессуальными правами, в судебное заседание не явился, необходимой информации суду не представил. Суд апелляционной инстанции лишен иной возможности получения информации о количестве дней затраченных ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» на установку двигателя на станок (центр).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 апреля 2007 года готовность станка составляет 95%, что подтверждается письмом от 19 апреля 2007 года, а также показаниями опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Дягилева С.В.

При этом согласно письму ООО «ТМС-Комплектация» от 19 апреля 2007 года №109  по договору от 09 апреля 2006 года №212 выполнены следующие работы:

- демонтаж старого электрооборудования, приводов, УЧПУ-100%,

- доработка (изготовление) станочного пульта и электрошкафов под новый размер ЧПУ и приводов -100%,

- монтаж ЧПУ NC 110, релейных блоков, приводов КЭБ, электрической разводки по станку, подготовка и отладка электроавтоматка для NC110-95%,

- пуско-наладка и обработка станка – 95%.

5% невыполненных пусконаладочных работ заключаются в сдаче станка заказчику согласно пункту 4.3 заключенного договора (пункт 4.3 – окончанием работ считается обработка станка по непрерывному циклу без снятия стружки в течение 8 часов, 3 смены подряд) и не предполагают каких-либо материальных затрат.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю временные пропуска для персонала на время ведения работ, согласно заявке исполнителя. Со 02 апреля 2007 года  сотрудникам  ООО «ТМС-Комплектация» отказано в допуске на территорию ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

Не допуская работников подрядчика на территорию предприятия, заказчик создал ответчику препятствия к завершению выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Таким образом, действия ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» выраженные в отказе сотрудникам ООО «ТМС-Комплектация» в допуске на территорию предприятия для завершения работ по договору, уклонение от принятия выполненных работ в силу пункта