Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-25897/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать как злоупотребление правом.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела установлено, что работы по договору фактически выполнены в полном объеме, в уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТМС-Комплектация» просило суд взыскать 100 000 руб. задолженность по договору от 09.10.2006 №212.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Доводы ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» о не выполнении ООО «ТМС-Комплектация»  работ по договору в срок не подтверждаются материалами дела, следовательно, являются недоказанными. Соответственно мотивы отказа от подписания акта со стороны ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а односторонний акт от 10 апреля 2007 года № 1, представленный  ОАО «ТМС-Компектация», признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ТМС-Комплектация».

Факт выполнения работ, их стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами. Стороны в пункте 3.1. договора установили, что стоимость работ составляет 310 000 руб., с учетом оплаченного аванса в сумме 210 000 руб., долг ОАО «Саратовский завод дизельный аппаратуры» перед ООО «ТМС-Комплектация» составляет 100 000 руб.  Доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к неправильному выводу об отсутствие основания для отказа от оплаты работ в размере 100 000 руб.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «ТМС-Комплектация» в части взыскания основного долга по договору от 09.10.2006 №212 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТМС-Комплектация» во встречном исковом заявлении также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 11.01.2010 в размере 36 696 руб.

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «ТМС-Комплектация» не представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении и в уточнениях исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указало, исходя из какой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно Указанию от 25 декабря 2009 года №2369-У начиная с 28 декабря 2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,75% годовых. Учитывая, что в период с 02.04.2007 по 11.01.2010 ставка рефинансирования менялась, суд апелляционной инстанции считает, что ставка рефинансирования равная 8,75 % наиболее приближенна к ставкам, существовавшим в заявленный период просрочки платежа.

Порядок расчета процентов определен Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которыми установлено, что проценты исчисляются по формуле: Сумма долга помноженная на ставку банковского процента: 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по 11.01.2010 составляет 24 305,56 руб. (100000 (сумма долга) *1000 (количество дней)*8,75/36000).

Учитывая изложенное, с ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры» в пользу ООО «ТМС-Комплектация» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24305,56 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ТМС-Комплектация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТМС-Комплектация».

С учетом удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы об отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «ТМС-Комплктация», содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ООО «ТМС-Комплектация» удовлетворены на 90,93 %, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3849,90 руб. и судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 1818,60 руб.  относятся на ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры».

 Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля  2010 года по делу № А57-25897/2009 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация»          денежные средства по договору от 09.10.2006 №212 в размере 100 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24305,56 руб. за период с 02.04.2007 по 11.01.2010г.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Комплектация»                   расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3849,90 руб. и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1818,60 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

  В.А. Камерилова