Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-2685/10. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-2685/10

15 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен    15  июля  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Лига» - Целик Ю.А. (паспорт № 63 07 119976 выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 28.12.2007, действующая на основании доверенности выданной  01.03.2010 года сроком на год,

от общества с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландского совместного предприятия «Дуэт Т.L.» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландского совместного предприятия «Дуэт Т.L.», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года

по делу № А57-2685/2010, (судья Лузина О.И.),

по иску открытого акционерного общества «Лига», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландскому совместному предприятию «Дуэт Т.L.», г. Саратов,

о возмещении стоимости утраченного груза и транспортных расходов на общую сумму 522 066, 37 руб., ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лига», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландское Совместное предприятие «Дуэт Т.L.», г. Саратов о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза и стоимости транспортных расходов на общую сумму 522066,37 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости утраченного груза 11 290 Евро, стоимость транспортных расходов в размере 12 825,28 рублей, проценты на сумму утраченного груза в размере 258 Евро, проценты на сумму возмещения транспортных расходов в размере 293 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441,33 рубля. (л.д.63-65).

Решением арбитражного суда Саратовской области от  08 апреля 2010 года по делу № А57-2685/2010г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландское Совместное предприятие «Дуэт Т.L.», г. Саратов в пользу открытого акционерного общества «Лига», г. Саратов ущерб в размере стоимости утраченного груза 11290 Евро, стоимость транспортных расходов в размере 12825,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15441,32 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландского совместного предприятия «Дуэт Т.L.», г. Саратов,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 г. по делу № А57-2685/2010 в части возмещения ущерба в размере стоимости утраченного груза 11 290 Евро и вынести  новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Лига» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  к отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Российско-Нидерландскому совместному предприятию «Дуэт Т.L.» – в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91623 9  приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 23 августа 2009г. между ОАО “ЛИГА” и ООО Российско-Нидерландское СП “Дуэт T.L.” был заключен договор на международную перевозку грузов № 33/2009. (л.д. 9-13 )

В соответствии с условиями договора (п. 5.1.), истец добросовестно исполнил свои обязательства по предоплате полной стоимости фрахта на основании выставленного ответчиком счета, что подтверждается платежным поручением № 2029 от 10.09.09г. на сумму 50 012,93 рубля.

Во исполнение условий договора ответчик 23 сентября 2009 года принял груз по международной товарно-транспортной накладной (CMR) 23092009, указанный в приложении №1 к договору №33/2009 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24.08.2009г. (л.д. 13)

Груз представлял собой оборудование на общую сумму 44 026 Евро, которое истец приобрел у французской фирмы « ISL, Instrumentation Scientifique de Laboratoire S.A.” согласно Контракта №200709 от 20 июля 2009г.(Л.д. 43-45)

К месту разгрузки - склад временного хранения по адресу г. Саратов, ул. Маркина, д. 1 (ООО «Вилор») - указанный груз прибыл 02 октября 2009г. Об этом был составлен и выдан отчет №0000127 от 02.10.2009г. и акт приемки груза №0000127 от 02.10.2009г. (Л.д. 16)

После разгрузки и вскрытия контейнера с грузом, выяснилось, что упаковка груза нарушена и в процессе перевозки утрачен прибор AUTOMATED SOFTENING POINT, MODEL RB36 5G IN THE SET, стоимостью 11 290 евро. Факт утраты груза подтверждается, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, № 10413070/051009/000752 от 02.10.2009г. (л.д. 18-42)

Перевозка осуществлялась в международном сообщении, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR). (л.д. 15)

Более того, в договоре на международную перевозку грузов №33/2009 от 23.08.2009г. п. 1.2. говорит о том, что в своей деятельности Стороны руководствуются положениями настоящего Договора, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о Договоре международной дорожной перевозки (CMR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Пунктом 6.8. названного договора также предусмотрено, что при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате Перевозчик (ответчик) несет материальную ответственность перед грузоотправителем/грузополучателем или уполномоченными ими лицами в соответствии  с Конвенцией CMR и с учетом действующего законодательства РФ. (л.д. 11).

Стоимость утраченного оборудования (прибор AUTOMATED SOFTENING POINT, MODEL RB36 5G IN THE SET) составляет 11 290 евро, что подтверждается commercial invois № CD99002472 от 17/09/2009 г., выданным изготовителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №122 от 09.10.2009г. с требованием возместить причиненный ущерб на общую сумму 522 066,37 (пятьсот двадцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 37 копеек. Отметка о получении претензии от 09.10.2009г. (Л.д. 55-56)

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза в сумме 11 290 евро по следующим основаниям.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям абзаца 2 указанной статьи, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона « О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

В силу положений пункта 4 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила ограничения ответственности, предусмотренной п.2 ст.7 настоящего закона не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Аналогичные правила относительно ограничения ответственности экспедитора (перевозчика) содержатся в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, далее -Конвенция).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п.2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно были применены нормы только российского законодательства и не применены положения указанной конвенции в силу следующего.

Судом первой инстанции неверно было указано на то, что Российская Федерация  не является участником Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и протокола от 05.07.1978 г.

Поскольку Конвенция предусматривает иной порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного груза при перевозке, чем это установлено Законом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с положениями Конвенции.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного груза при перевозке, чем это установлено Законом «О транспортно-экспидиционной деятельности».

В соответствии с п.1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во времени принятия его для перевозки.

Пунктом 1 статьи 29 Конвенции предусмотрено, что перевозчик не вправе ссылаться на положения настоящей главы, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных правовых норм, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающем возмещение убытков в меньшем размере, если экспедитором доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978г.).

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных вес утраченного товара составил 39,8 кг (л.д. 15).

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что при исчислении размера стоимости утраченного груза необходимо руководствоваться п. 1 статьи 23 Конвенции в редакции Протокола от 05.07.1978г.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определениях от 06.06.2007г., № 7127/03, от 11.11.2009г..

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, груз в установленном порядке застрахован не был. В предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции не указана дополнительная стоимость груза.

Таким образом, требования истца в части возмещения стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в сумме 15 605