Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-25301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №  А57-25301/2009

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей,

при участии в заседании  представителя ИФНС России №5 –   Федоровой Н.Н.

и  представителей ИП Кондрашкина А.М.  – Маслова А.Ю. и Афанасьева С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» мая  2010 года по делу № А57-25301/2009 (судья В.В. Землянникова)

по заявлению ИП Кондрашкина А.М., Саратовская область, пос. Первомайский, Ртищевского района

к Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области

 о признании  частично недействительным решения

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Кондрашкин А.М. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области № 40 от 28.09.2009 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 940 руб. 93 коп., уплате недоимки в сумме 1 284 704 руб. 66 коп., начисления пени в сумме 271 167 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  24 мая 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в заявленной части.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области на основании решения № 10 от 20.03.2009 года была проведена выездная налоговая проверка ИП Кондрашкина А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 года по 19.03.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1084 от 10.08.2009 г. , в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области было вынесено решение №40 от 28.09.2009 г. , в соответствии с которым, ИП Кондрашкин А.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 257 040 руб. 93 коп., а также предпринимателю предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 592 120 руб. 66 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 562 766 руб., ЕСН в сумме 129 818 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 271 167 руб. 26 коп.

ИП Кондрашкин А.М., не согласившись с решением № 40 от 28.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, в порядке, предусмотренном ст.ст. 101.2, 138 - 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Рассмотрев жалобу предпринимателя на решение № 40 от 28.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области было принято решение от 02.11.2009 года, в соответствии с которым, жалоба ИП Кондрашкина А.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области № 40 от 28.09.2009 г. в части доначисления налогов в сумме 1 284 704 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 271 167 руб. 26 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в сумме 256 940 руб. 93 коп., обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что нарушений налогового законодательства предпринимателем не установлено а также, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов определяется также в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить доходы на фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с извлечением дохода.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, налоговым органом предпринимателю доначислен: налог на добавленную стоимость в сумме 458 816 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109 149 руб. 42 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 91 763 руб. 33 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 562 766 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 120 409 руб. 33 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 112 553руб. 20 коп., а также единый социальный налог в сумме 129 818 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 24 298 руб. 99 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 25 963 руб. 60 коп.

Основанием для начисления названных сумм налога, пени и штрафа явилось нарушение налогоплательщиком пунктов 5 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 3, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 3 ст. 237 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, индивидуальный предприниматель Кондрашкин А.М. неправомерно заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. по контрагенту ООО «Триотон», а также неправомерно уменьшил доходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на произведённые им расходы от ООО «Триотон», так как в ходе проведённой проверки Инспекцией установлено, что регистрация ООО «Триотон» решением арбитражного суда по делу № А57-19669/2007-22 от 27.02.2008 года признана недействительной, единственный учредитель и руководитель ООО «Триотон» - Мажирин  Дмитрий Николаевич, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Триотон», счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи на поставку продукции индивидуальному предпринимателю Кондрашкину А.М. не подписывал, товар не поставлял. Проведённой в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой № 445 от 15.09.2009 года установлено, что подписи от имени Мажирина Д.Н. в документах ООО «Триотон»: счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах купли-продажи, выполнены не Мажириным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указывает на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также, заявитель указывает на то, что с его стороны были приняты все меры осмотрительности, так затребованы все копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Триотон», постановке на налоговый учёт, Устав Общества. Поставщиком продукции выписаны счета-фактуры, товарные накладные, товар оприходован, оплата производилась через кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Также, по мнению заявителя, нарушение закона при регистрации ООО «Триотон» не может служить основанием для того, чтобы признать ничтожными сделки данной фирмы, так как на момент совершения сделок ООО «Триотон» являлось действующей фирмой.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Триотон» и ИП Кондрашкиным А.М. заключены договора купли-продажи