Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-25301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на поставку зерновой продукции.

На основании данных договоров предпринимателю выставлены счета-фактуры.

Оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Триотон» производилась наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Налоговым органом проведена встречная налоговая проверка ООО «Триотон».

Из письма Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Саратовской области № 13­10/026286 от 10.06.2009 г. следует, что встречную проверку ООО «Триотон» по вопросу взаимоотношений с ИП Кондрашкиным А.М. провести не представляется возможным, так как данная организация прекратила деятельность 26.06.2008 года, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности по решению суда.

Кроме того, Инспекция ссылается на полученную по его запросу в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля информацию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 22.05.2008 года № 11­11/17045, в соответствии с которой установлено, что ООО «Триотон», ИНН 64540615319 КПП 645001001, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области с 03.11.2006 года. Юридический адрес организации: 410018, г. Саратов, п. Юбилейный, ул. Братьев Никитиных, 18. Вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководитель и учредитель - Мажирин Дмитрий Николаевич

Также, налоговым органом в ходе проведённой проверки установлено, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области о государственной регистрации контрагента предпринимателя - ООО «Триотон» признано недействительным решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19669/2007 от 27.02.2008 года.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Мажирина Дмитрия Николаевича, в соответствии с которым, Мажирин Д.Н. пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Триотон». Счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи на поставку продукции ИП Кондрашкину А.М. не подписывал (протокол допроса от 14.05.2009 года).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.09.2009 года

На основании данного постановления Саратовское бюро судебных экспертиз предоставило экспертное исследование № 445 от 15.09.2009 года, в соответствии с которым установлено, что подписи от имени Мажирина Д.Н. в документах ООО «Триотон»: счетах- фактурах № 198 от 27.10.2006 года, № 169 от 20.08.2006 года, № 190 от 12.10.2007 года, № 208 от 26.10.2007 года, № 203 от 23.10.2007 года, № 201 от 19.10.2007 года, № 200 от 30.10.2006 года, № 201 от 31.10.2006 года; квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 190 от 12.10.2007 года, № 3195 от 16.10.2007 года, № 203 от23.10.2007 года, № 186 от 10.10.2007 года, № 215 от 27.10.2006 года, № 216 от 30.10.2006 года, № 201 от 19.10.2007 года, № 188 от 11.10.2007 года, № 130 от 28.08.2006 года, № 127 от 24.08.2006 года; договорах купли - продажи зерна б/н от 01.09.2007 года и от 01.10.2006 года выполнены не Мажириным Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Также, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству налогового органа, судом в качестве свидетеля был опрошен Мажирин Д.Н., который пояснил суду, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Триотон». Счета-фактуры, товарные накладные и договора купли-продажи на поставку продукции индивидуальному предпринимателю Кондрашкину А.М. не подписывал.

Из пояснений Мажирина Д.Н. следует, что физическое лицо, указанное в качестве руководителя, свое участие в деятельности фирмы отрицает, финансовые документы от его имени не подписывались.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами не совершения данным лицом подписи на договорах, счетах- фактурах и товарных накладных, поскольку  Мажирина Д.Н. не является незаинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО «Триотон», свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ), из которых следует, что ООО «Триотон» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт, в установленном законом порядке. Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц , также следует, что ООО «Триотон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в установленном законом порядке. Также, из данных сведений следует, что - Мажирин Дмитрий Николаевич является директором ООО «Триотон».

Следовательно, показания данного лица опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой, он является руководителем названного выше предприятия.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что  показания Мажирина Дмитрия Николаевича, не являются, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами основаны на правомерном применении установленного законодательства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом. Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Триотон», в период осуществления предпринимателем хозяйственных операций, являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не было в тот период ликвидировано. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица -контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчётности, либо предоставление налоговой отчётности с нулевыми показателями, не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычета по НДС, уплаченного данному налогоплательщику и, кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных предпринимателем сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика, а также в ходе осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В связи с чем, налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности первичных оправдательных документов по расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также по налогу на добавленную стоимость и подписания их неуполномоченным лицом на основании которых можно было признать деятельность предпринимателя направленную на получение вычетов без реальной хозяйственной деятельности

Так же, предприниматель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 40 от 28.09.2009 года в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 246 руб. 25 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 руб., в связи с необоснованным отказом в возмещении НДС по счету-фактуре № 55 от 01.09.2008 года, выставленного поставщиком ООО «Сардон», ИНН 6452936773 КПП 645201001;

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 304 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 14 063 руб. 27 коп. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 660 руб. 80 коп., в связи с необоснованным отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Дельфа», ИНН 6452935160 КПП 645201001.

В обоснование заявленных требований ИП Кондрашкин А.М. ссылается на наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Сардон» и ООО «Дельфа» и доказательства проявления должной осмотрительности в связи с истребованием копий свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, устава ООО «Сардон» и ООО «Дельфа», которые были представлены в момент проверки.

Из материалов дела следует, что предпринимателем налоговому органу представлена счет-фактура от ООО «Сардон» № 55 от 01.09.2008 г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 25 000 руб.

Также, заявителем представлены документы, подтверждающие поставку и оприходование поставленного предпринимателю товара - товарная накладная № 55 от 01.09.2008 г. на сумму 275 000 руб., в том числе НДС - 25 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об оплате поставленного товара - платёжное поручение № 2 от 22.09.2008 года.

Также, из материалов дела следует, что предпринимателем налоговому органу представлены счета-фактуры от ООО «Дельфа», документы, подтверждающие поставку и оприходование поставленного предпринимателю товара -товарные накладные, а также документы, свидетельствующие об оплате товара.

Налоговый орган в судебном заседании ссылается на то, что учредитель и директор ООО «Сардон» - Тарасенко Денис Петрович, а также учредитель и руководитель ООО «Дельфа» - Мигунова Наталья Владимировна, отрицают факт создания ими данных Обществ, а также факт какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кондрашкиным А.М.

В подтверждение данного довода, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Тарасенко Дениса Петровича и протокол допроса Мигуновой Натальи Владимировны.

Кроме того, судом, в судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, было исследовано подлинное регистрационное дело ООО «Сардон» копии всех документов из регистрационного дела приобщены к материалам дела.

При исследовании данных документов, судом установлено, что Тарасенко Денис Петрович лично представил в регистрирующий орган - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следующие документы: заявление, Устав и решение о создании юридического лица.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Тарасенко Д.П., удостоверенные нотариусом города Саратова -Петровой Зинаидой Ивановной, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена. Кроме того, на запрос суда нотариусом города Саратова - Петровой Зинаидой Ивановной был предоставлен ответ, из которого следует, что нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Тарасенко Дениса Петровича.

         В судебном заседании, в присутствии лиц, участвующих в деле, было исследовано подлинное регистрационное дело ООО «Дельфа» копии всех документов из регистрационного дела приобщены к материалам дела.

При исследовании данных документов, судом первой инстанции установлено, что Мигунова Наталья Владимировна лично представила в регистрирующий орган - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области следующие документы: заявление, Устав и решение о создании юридического лица.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеются подписи Мигуновой Н.В., удостоверенные нотариусом города Саратова -Козыревой Викторией Валериевной, с указанием о том, что личность лица подписавшего документ установлена. Кроме того, на запрос суда нотариусом города Саратова - Козыревой Викторией Валериевной был предоставлен ответ, из которого следует, что нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Мигуновой Натальи Владимировны.

Таким образом, оценив показания Тарасенко Д.П. и Мигуновой Н.В., отобранные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 90 и 99 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал бесспорными доказательствами не совершения Тарасенко Д.П. и Мигуновой Н.В. подписи на договорах, счетах- фактурах и товарных накладных.

При таких обстоятельствах показания Тарасенко Д.П. и Мигуновой Н. В. опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми, Тарасенко Д. П. и Мигунова Н.В. являются руководителями соответственно ООО «Сардон» и ООО «Дельфа».

При указанных обстоятельствах, налоговым органом не обоснованно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Сардон» в сумме 25 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 246 руб. 25 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 000 руб. ; а также налог на добавленную стоимость по поставщику ООО «Дельфа» в сумме 108 304 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 063 руб. 27 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 660 руб. 80 коп.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства, безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды.

         Доказательством совершения предпринимателем экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо