Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-2681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2681/2010

«15» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «21» мая 2010 года по делу              № А12-2681/2010  (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс»,  г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении №10312000-519/2009 от 20.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взысканию расходов по оплате  услуг представителя, 

при участии в заседании представителей:

ООО «Авто Транс» - Поминова И.И., доверенность от 15.04.2010 года,

Волгоградской  таможни – Сердюк С.Н., доверенность от 27.01.2010 года №07/06,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Транс» (далее – ООО «Авто Транс», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Волгоградской  таможне (далее - таможенный орган), о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении № 10312000-519/2009 от 20.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взысканию расходов по оплате  услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2010 года заявленные ООО «Авто Транс» требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении № 10312000-519/2009 от 20.01.2010 г. о привлечении ООО «Авто Транс» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд взыскал с Волгоградской таможни в пользу Общества расходы по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 рублей. В остальной части  заявленных требований – отказано.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с таможенного органа в пользу Общества  расходы по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

ООО «Авто Транс» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу таможни – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Авто Транс» заявило ходатайство о взыскании с Волгоградской таможни судебных расходов в сумме 43 475,10 руб., понесенных в связи с рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу таможней обжалуется часть решения суда первой инстанции, и Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО «Авто Транс» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенного административного расследования, Волгоградской таможней вынесено постановление от 20.01.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10312000-519/2009 о привлечении ООО «Авто Транс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 805 169,77 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный таможней факт нарушения Обществом требований пункта 10 статьи 11, статей 14, 16, 151, подпункта 1 пункта  1 статьи 319, части 2 статьи 319 Таможенного кодекса РФ, статей 34, 35, 36, 37 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», п. 1 Постановления Правительства РФ № 883 от 23.07.1996 г. и других актов.

В частности, в ходе проверки и производства по административному делу, таможня пришла к выводу о незаконной регистрации ООО «Авто Транс» на территории Российской Федерации и внесении заведомо ложных сведений в учредительные документы.

Указанное обстоятельство, по мнению таможни, выразилось в том, что «Golant & Kogan GbR», являющееся наряду с Колесовым Е.В., учредителем ООО «Авто Транс», и внесшее в качестве вклада в уставной капитал общества автотранспортное средство - автобус «СЕТРА S 216 HDS» 1992 года выпуска, не могло являться его учредителем, поскольку просуществовало на территории Германии с 24.05.1994 г. по 01.04.2000 г.

ООО «Авто Транс»,  считая постановление таможенного органа о привлечении Общества с административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в части  признания незаконным оспариваемого постановления Волгоградской таможни и взыскал с Волгоградской таможни в пользу Общества расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. При этом суд указал, что данная сумма является разумной и документально подтвержденной. В остальной части суд во взыскании судебных расходов отказал.

Волгоградская таможня заявляет о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года между «Авто Транс» (Заказчик) и Поминовой Ириной Игоревной  (Исполнитель) был заключен на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 2.5 договора Исполнитель обязан быть представителем  Заказчика во всех органах относительно предмета административного дела № 10312000-519/2009.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Исполнитель обязан в случае вынесения Волгоградской таможней Постановления о привлечении к административной ответственности  обжаловать его в предусмотренном  законом порядке.

Пунктом 4 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору  определяется в сумме 25 000 рублей ежемесячно, в том числе все налоги, предусмотренные  законодательством РФ.

В качестве доказательства исполнения работ, а также перечисления в счет оплаты денежных средств в сумме 125 000 руб., заявитель представил акты с перечнем выполненных работ с октября 2009 г. по февраль 2010 г., дополнительное соглашение к договору от 15.02.2010 г.,   расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно определил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.02.2010 г. денежные средства в сумме 50 000 руб., выплаченные представителю за январь и февраль 2010 г. стороны засчитали в счет оплаты за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-2681/2010, в рамках которого обжаловалось постановление таможни.

Представительство ООО «Авто Транс» в суде осуществляла Поминова И.И., которая участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением суда первой инстанции; по делу подготовлено мотивированное исковое заявление, представлены доказательства в обоснование позиции.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно учел как сложность дела, так и объем выполненной представителем Общества работы.

Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 21.08.2009 г. «Рекомендации по оплате юридической помощи  при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», стоимость юридических услуг за представительство интересов в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей (т.3, л.д. 33-34).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка таможенного органа  на перечень цен на оказание юридических услуг «Коллегии адвокатов Волгоградской   области», поскольку в нем отсутствует дата его утверждения, что не позволяет установить период   действия, на который распространялся указанный перечень цен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной с Волгоградской таможни суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (30 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что судом судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности