Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А57-3200/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом,  оспариваемым решением предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, ему правомерно предложен к уплате ЕНВД, а так же пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕНВД.

И только после вступления в законную силу оспариваемого решения,  налоговый орган самостоятельно своим решением может произвести зачет излишне уплаченного заявителем налога в счет погашения выявленной решением недоимки.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы единого налога на вмененный доход в размере 6797,50 руб. и по п. 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 65956,10 руб. При этом суд учел наличие в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части так же правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое материальное положение (деятельность предпринимателем приостановлена, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, неработающая жена), отсутствие умыла на совершение правонарушения, и снизил размер штрафа в два раза.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в вопросе о признании отдельных фактических обстоятельств смягчающими действует судейское усмотрение. Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства при принятии судебного решения о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признано тяжелое материальное положение предпринимателя, отсутствие умыла на совершение правонарушения.

Налоговый орган в данной части решение суда не оспаривает; налогоплательщик в свою очередь просит отменить решение суда полностью, при этом доводов относительно несогласия с решением суда в части снижения штрафных санкций не приводит.

Однако суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения налогоплательщику уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 156 216 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, ИП Гречуха В.Н. неправомерно в проверяемый период не вел раздельный учет и не уплачивал ЕНВД с доходов, полученных от реализации продукции не собственного производства (муки) через розничную торговую сеть, поскольку заявитель уплачивал только единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, как верно указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении (т.1, л.д. 20) из вышеуказанных норм следует, что по существу минимальный налог является не самостоятельным, либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной  деятельности организации за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

На основании чего, налоговый орган в связи с уплатой предпринимателем в проверяемый период единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в большем размере, чем исчисленный налоговым органом минимальный налог, не предложил предпринимателю уплатить пени и не применил налоговые санкции.

Статья 11 Кодекса содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период у налогоплательщика не имеется и в ходе проверки не установлено.

Однако, признавая тот факт, что заявителем единый налог уплачен, в большем размере, чем исчисленный налоговым органом минимальный налог, а так же тот факт, что   по существу минимальный налог является лишь минимальным размером единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган оспариваемым решением предложил предпринимателю уплатить минимальный налог, что является неправомерным.

В указанной части имеются правовые основания для отмены решения суда, в данной части следует принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Кроме того, оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 41,69 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель в проверяемый период являлся налоговым агентом по уплате его работниками налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Налоговым органом установлено, что налоговый агент несвоевременно перечислял в бюджет удержанный у налогоплательщиков НДФЛ, что привело к начислению пени в  сумме 41,69 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение инстанции в данной части по следующим основаниям.

 В силу статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку НДФЛ не был в полном объеме перечислен в бюджет в установленный срок, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю пени.

Заявление в суд и апелляционная жалоба предпринимателя доводов относительно несогласия с решением инспекции в данной части не содержат.

 Налоговый орган в свою очередь не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы сумме 2200 руб., понесенных в связи с  уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным в этой части по следующим основаниям.

 Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  200 руб. и за принятие по делу обеспечительных мер в сумме 2 000 руб., правомерно взысканы судом с налогового органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области  № 10/74 от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Гречуха В.Н. уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 156 216 рублей.

Заявленные требования в отмененной части следует удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 понесенные предпринимателем для восстановления его нарушенного права судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение апелляционной инстанций государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат взысканию с налогового органа в связи с частичным удовлетворением его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2010 года по делу  №А57-3200/2010 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Гречуха Виталию Николаевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области  № 10/74 от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Гречуха В.Н. уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 156 216 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области  № 10/74 от 28.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП Гречуха В.Н. уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной