Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А12-7423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения  предусматривает в рассматриваемом случае невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

 Из содержания акта проверки административного органа следует, что ОАО «Волгограднефтегазстрой», будучи подрядчиком, выполняет работы на объекте по реконструкции оздоровительного комплекса ООО «Санаторий Эльтон - 2», расположенного по адресу: ул. Дажныбековская, 1, пос. Эльтон, Волгоградская область, с нарушением требований проектной документации.

Предписанием от 27 ноября 2009 года Управление обязало ОАО «Волгограднефтегазстрой» устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении работ с нарушением требований проектной документации.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и др.

Актом проверки от 18 марта 2010 года Управлением зафиксировано неисполнение ОАО «Волгограднефтегазстрой» нарушений, указанных в предписании от 27 ноября 2009 года.

Из объяснений представителя ОАО «Волгограднефтегазстрой» Фролова Л.И., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что устранение нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 предписания, находится в компетенции заказчика, пункт 3 предписания Обществом исполняется и нарушения будут полностью устранены до 02.04.2010.

Доводы Общества о невозможности выполнения пунктов 1, 2, 4 предписания, суд первой инстанции отклонил и правомерно указал, что в целях исполнения предписания Общество имело возможность на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить заказчика о выявленных управлением нарушениях, в том числе  в установленном порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Доказательств принятия ОАО «Волгограднефтегазстрой» каких-либо мер по устранению нарушений, перечисленных в предписании, в том числе пунктов 1, 2, 4, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невыполнении Обществом требований законного предписания Управления от 27 ноября 2009 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. К апелляционной жалобе ОАО «Волгограднефтегазстрой» не приложены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию  с выводами суда первой инстанции об исчислении начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вменяемое Обществу правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29 декабря 2009 года Управление продлило срок исполнения предписания, который фактически уже истек 20 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предписанием от 27 ноября 2009 года срок устранения выявленных нарушений установлен Управлением до 20 декабря 2009 года.

Из данного предписания следует, что Управление обязало ОАО «Волгограднефтегазстрой» в срок до 20 декабря 2009 года уведомить административный орган о его выполнении.

До истечения этого срока, а именно 16 декабря 2009 года, Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

Срок для устранения выявленных нарушений устанавливает уполномоченный на то орган, в данном случае - Управление.

Законодателем не запрещена возможность продления сроков исполнения законного предписания и не урегулирован порядок продления таких предписания.

По ходатайству Общества административный орган продлил срок исполнения предписания до 01 февраля 2010 года, уведомил об этом ОАО «Волгограднефтегазстрой», направив в адрес последнего письмо исх. № 27-04/3818 от 29.12.2009.

ОАО «Волгограднефтегазстрой» знало о необходимости исполнения предписания от 27 ноября 2009 года в срок до 01 февраля 2010 года и намеревалось устранить нарушения к указанному сроку. Однако, не имея реальной возможности, в частности из-за погодных условий, исполнить предписание, ОАО «Волгограднефтегазстрой» повторно заявило ходатайство о продлении срока его исполнения, которое вновь было удовлетворено административным органом и срок исполнения предписания продлен до 10 марта 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о злоупотреблении ОАО «Волгограднефтегазстрой» своими правами, желании избежать административной ответственности.

Материалами дела объективно подтверждается, что по ходатайству ОАО «Волгограднефтегазстрой» Управлением дважды продлевался срок исполнения предписания от 27 ноября 2009 года, о продлении сроков исполнения предписания Общество было уведомлено надлежащим образом, однако, всех зависящих от него мер к устранению нарушений и исполнению законного предписания не предприняло.

В данном конкретном случае начало течения срока давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с 10 марта 2010 года.

Суд первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока привлек Общество к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом требований часть3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгограднефтегазстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2010 года по делу № А12-7423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                        Л.Б. Александрова