Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А57-9272/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     16 июля 2010 года                                                                 Дело № А57-9272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен      16 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «ДЕМИР» - Кузнецов Алексей Олегович,  доверенность от 17.12.2009 года действительна до 31.12.2010 года),

от закрытого акционерного общества  «ДЕТСКИЙ МИР» - Кузнецов Алексей Олегович, действующий на основании доверенности выданной 21.12.2009г., действительна до 31.12.2010г.

от общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» - Кузнецов Алексей Олегович доверенность №5 от 17.12.2009 года действительна до 31.12.2010 года.

от индивидуального предпринимателя Подмарковой Л. Ф. – Костькова О.В. по доверенности от 24.05.2010 года сроком один год,

от закрытого акционерного общество «Мечта-93» - не явились, извещены, что подтверждается уведомлением № 91703 8.

от индивидуального предпринимателя Минасяна А. М. – не явились, извещены, что подтверждается уведомлением № 91704 5.

от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» - Шатохина А.А. по доверенности № 394 от 12.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Мода» -  не явились, извещены, что подтверждается конвертом с уведомлением № 91707 6,

от Администрации муниципального образования г. Саратова – Макаренко М.Н. по доверенности № 01-02-41/48  от 16.06.2010г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску закрытого акционерного общества  «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Л. Ф., г. Саратов,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования,

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ», г. Саратов,

закрытое акционерное общество «ДЕМИР», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,

закрытое акционерное общество «Мечта-93» , г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Минасян А. М., г . Саратов,

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Евро Мода», г. Саратов,

Администрация муниципального образования г. Саратова

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» (далее ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подмарковой Любови Федоровне (далее ИП Подмаркова Л.Ф.), об обязании ИП Подмаркову Л.Ф. устранить препятствия в пользовании ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного ИП Подмарковой Л.Ф. на смежном земельном участке по адресу г. Саратов, проспект Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002.

Определением    арбитражного   суда   Саратовской области от 05.08.2009г. удовлетворено ходатайство истца в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Закрытого акционерного общества «Мечта-93» (далее ЗАО «Мечта-93»), г. Саратов.

Определением     арбитражного    суда     Саратовской области от 12.10.2009г. удовлетворено ходатайство истца в порядке пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Минасян Анжелики  Мартиросовны, г. Саратов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2009г. по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» и Закрытого акционерного общества «ДЕМИР» в порядке пункта 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело были привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» (далее ООО «РУСТЕЛ»), г. Саратов с требованием обязать ИП Подмаркову Л.Ф. устранить препятствия в пользовании ООО «РУСТЕЛ» земельным участком и нежилым зданием, расположенных по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 43, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного ИП Подмарковой Л.Ф. на смежном земельном участке по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002 и Закрытое акционерное общество «ДЕМИР» (далее ЗАО «ДЕМИР»), г. Саратов с требованием обязать ИП Подмаркову Л.Ф. устранить препятствия в пользовании ЗАО «ДЕМИР» земельным участком, расположенным по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 43, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного ИП Подмарковой Л.Ф. на земельном участке по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002 и части земельного участка по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 43.

Решением суда Саратовской области от  18 февраля 2010 года по делу № А57-9272/2009-253г. в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» об обязании индивидуального предпринимателя Подмаркову Любовь Федоровну устранить препятствия в пользовании  Закрытым акционерным обществом «ДЕТСКИЙ МИР» земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного индивидуальным предпринимателем Подмарковой Любовью Федоровной на смежном земельном участке по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002, отказано. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» об обязании индивидуального предпринимателя Подмаркову Любовь Федоровну  устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» земельным участком и нежилым зданием, расположенных по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 43, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного индивидуальным предпринимателем Подмарковой Любовью Федоровной на смежном земельном участке по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002, отказано. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ДЕМИР» об обязании индивидуального предпринимателя Подмаркову Любовь Федоровну  устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом «ДЕМИР» земельным участком, расположенным по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 43, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного индивидуальным предпринимателем Подмарковой Любовью Федоровной на  земельном участке по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002 и части земельного участка по адресу г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, 43, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Демир», г. Саратов; закрытое акционерное общество «Детский мир», г. Саратов, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2010г. по делу А57-9272/2009-253 по иску Закрытого акционерного общества «Детский мир», Закрытого акционерного общества «Демир» и Общества с ограниченной ответственностью «Рустел» киндивидуальному предпринимателю Подмарковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного на смежном участке по адресу г. Саратов, пр-кт Кирова, 41,41 «б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002 отменить и принять новое решение, которым заявленные требования Закрытого акционерного общества «Детский мир», Закрытого акционерного общества «Демир» и Общества с ограниченной ответственностью «Рустел» удовлетворить в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании процессуальных документов, выявлено обстоятельство, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, связанное с нарушением тайны совещательной комнаты, предусмотренной частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2008г. при рассмотрении дела присутствовали представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования -  Кузнецов А.О., представитель ответчика Иванова М.А., секретарь судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит указания на удаление лиц, не входящих в состав суда, из зала судебного заседания для обеспечения условий принятия судебного акта или удаления судей в совещательную комнату (л.д. 73 т.4 оборот).

В силу указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение правила о тайне совещания судей при приятии решения, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евро Мода» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 60/62А) и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» (410040, г. Саратов, Вишневый проезд, 2) и основное судебное заседание назначено на 08.07.2010г.

В соответствии с  распоряжением председателя второго судебного состава  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Никитина А.Ю.  на  судью Самохвалову А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2010 года до 10  часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 08.07.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Определением от 08.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация муниципального образования г. Саратов.

Представитель закрытого акционерного общества «Демир», закрытого акционерного общества «Детский мир»,  общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕЛ» в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно  обязать индивидуального предпринимателя Подмаркову Л.Ф. устранить препятствия в пользовании ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, путем производства демонтажа торгового павильона, возведенного ИП Подмарковой Л.Ф. на смежном земельном участке по адресу г. Саратов, проспект Кирова, 41, 41 «Б», кадастровый номер 64:48:06 02 10:0002.

Представитель ИП Подмарковой Л.Ф. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Закрытое акционерное общество «Мечта-93» в судебное заседание не явилось, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91703 8 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Минасян Анжелика Мартиросовна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91704 5 приобщено к материалам дела).

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» в судебное заседание явился,  пояснил, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение