Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-10084/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-10084/2008

«16» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по делу № А12-10084/2008 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы,             г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области,                г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Джафарова И.А.о – Рожкова Н.В., доверенность б/н от 02.12.2009 г.,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее – ИП Джафарова И.А.о, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов  в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела № А12-10084/2008.

Определением суда первой инстанции от «04» мая 2010 года заявление ИП Джафарова И.А.о о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ИП Джафарова И.А.о взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Джафаров И.А.о не согласился с вынесенным определением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования по возмещению понесенных им судебных расходов по делу в сумме 60 000 рублей.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве..

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90487 8 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу предпринимателем обжалуется часть определения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Джафаров И.А.о с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 786013 руб., предложения уплатить НДС в размере 786013 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в размере 157 203 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.08.2008 г. требования ИП Джафарова И.А.о удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 23212 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 23212 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4642 руб. 40 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 признано недействительным в части отказа  в применении налогового вычета по НДС в размере  762 801 руб. и предложения уплатить  НДС в размере 762 801 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  152 560 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. оставлено без изменения.

12 февраля 2010 года ИП Джафаров И.А.о обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов  в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела № А12-10084/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ИП Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА- недвижимость» заключен договор от 01.01.2008 № 158ЮУ-08 с учетом соглашения от 09.02.2009 № 341ЮУ-09, согласно которому ИП Джафаров И.А.о. поручает, а ООО «ДИА- недвижимость» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено представление интересов ИП Джафарова И.А.о. в арбитражных судах по конкретным заданиям.

В рамках задания № 158ЮУ-858-29.02.08 между Заказчиком (ИП Джафаровым И.А.о.) и Исполнителем (ООО «ДИА-недвижимость») был подписан договор от 11.03.2008 № 858-29.02.08 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

-    провести юридическую экспертизу решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 858 на предмет его законности, соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности;

-    подготовить и предъявить заявление в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд о признании недействительным указанного выше ненормативного акта налогового органа;

-    составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления;

-    обеспечить представительство в арбитражном суде всех инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах Заказчика на основании доверенности, выданной им;

-    представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства и выполнять все необходимые, связанные с этим действия: подавать соответствующие заявления контролировать ход исполнения и пр.;

- совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата.

Пунктом 4.1. договора стороны определили и согласовали следующие размеры оплаты за оказываемые услуги:

-      за правовой анализ ненормативного акта, предоставление заключения, подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС, подготовку и направление заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30000 руб.

В случае обжалования вынесенного судом первой инстанции решения - за подготовку апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу), обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

При кассационном обжаловании - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представительство в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.              № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства