Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А12-10084/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не заявлено. Инспекцией не представлено доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела  в арбитражном суде трех инстанций  явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке.

Однако суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении  принципа разумности  судебных расходов и указал на то, что, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа ,составляет 20 000 рублей.

Судом не учтено время, затраченное  представителями предпринимателя и объем оказанных услуг, а также то, что дело было рассмотрено судами трех инстанций.

Как следует из материалов дела, факт оказания и оплаты услуг подтверждается: договором на оказание  юридических услуг № 858-29.02.08  от 11.03.2008, актом выполненных работ от 03.04.2009 по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2008 № 858-29.02.08, платежными поручениями № 35 от 07.07.2008 года и № 217 от 12.02.2009 года на общую сумму 60000 рублей.

Представитель предпринимателя Джафарова И.А.о. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08, 14 июля, 11, 18 августа 2008 года,  суда апелляционной инстанции:13 ноября, 11 декабря 2008 года, суда кассационной инстанции: 24 марта 2009 года.

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2009 г. по договору № 858-29.02.08 на оказание   юридических услуг от 11.03.2008 г. работы выполнены в полном объеме, за исключением подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и проведения работы, и обеспечение контроля за  своевременностью исполнения  решения суда.

Кроме того, суд не учел, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице. Сумма, в размере 20000 рублей,  не покрывает расходов, произведенных представителем по проезду в г. Волгоград,  г. Саратов, г. Казань, проживанию в  г. Саратове и г. Казани, суточные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что им принято во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций требование заявителя было удовлетворено частично.

Однако, как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от  18.08.2008 г. требования ИП Джафарова И.А.о удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 23212 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 23212 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4642 руб. 40 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 г. № 858 признано недействительным в части отказа  в применении налогового вычета по НДС в размере  762 801 руб. и предложения уплатить  НДС в размере 762 801 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  152 560 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009г., которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к  выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 55 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Так, являются разумными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договору от 11.03.2008 № 858-29.02.08 на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

-    провести юридическую экспертизу решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 858 на предмет его законности, соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности;

-    подготовить и предъявить заявление в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд о признании недействительным указанного выше ненормативного акта налогового органа;

-    составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления;

-    обеспечить представительство в арбитражном суде всех инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах Заказчика на основании доверенности, выданной им;

-    представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства и выполнять все необходимые, связанные с этим действия: подавать соответствующие заявления контролировать ход исполнения и пр.;

-   совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата.

Таким образом, проведение юридической экспертизы решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 858 и  подготовка и предъявление заявления в вышестоящий налоговый орган не являются услугами, непосредственно связанными с настоящим судебным делом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления в сумме  5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В остальной обжалованной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по делу № А12-10084/2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский Волгоградской области, судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,  г. Волжский Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский Волгоградской области, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы судебных расходов в сумме 5000 рублей определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова