Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-11131/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-11131/2007

19 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12-15 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А12-11131/2007, судья Напалкова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» о распределении судебных расходов по делу №А12-11131/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ст.Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алевтина», ст.Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Обухову Ивану Степановичу, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

2. Карчакиной Варваре Петровне, с. Песчановка, Киквидзенский район, Волгоградская область,

3. Захарову Виктору Александровичу, х. Ширяевский, Киквидзенский район, Волгоградская область,

4. Еремичеву Ивану Васильевичу, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

5. Еремичевой Нине Александровне, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

6. Чертинову Владимиру Ивановичу, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

7. Сегеда Галине Ивановне, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

8. администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, ст. Преображенская, Киквидзенский район, Волгоградская область,

о взыскании убытков в сумме 946 622 рублей 03 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алевтина» о взыскании убытков в размере 946 622 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу №А12-11131/2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 946 622 рублей 03 копеек отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Алевтина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12-15 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19 июля 2010 года) с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12-15 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик, в рамках рассмотрения дела №А12-11131/2007, заявил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства:

- договор возмездного оказания услуг от 02 августа 2007 года (т.6 л.д.32-33);

- доверенность от 26 августа 2009 года на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» Бородавкой Евгением Ивановичем (т.6 л.д.34);

- платежное поручение №148 от 07 августа 2007 года на сумму 50 000 рублей (т.6 л.д.36).

- выписка из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» на 07 августа 2007 года, подтверждающая перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Алевтина» денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Лекс и К» (т.6 л.д.36);

- акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 02 августа 2007 года от 05 марта 2009 года, свидетельствующий о том, что обязательства закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Лекс и К» по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Алевтина» в арбитражном суде Волгоградской области, апелляционной и кассационной инстанции выполнены в полном объеме (т.6 л.д.37-38).

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Алевтина» (Заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Лекс и К» (Исполнитель) принимает на себя обязанность по подготовке пакета необходимых документов в арбитражный суд Волгоградской области и осуществлению интересов Заказчика в указанном суде в качестве ответчика по делу №А12-11131/07-С62 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Алевтина» о взыскании убытков в размере 946 622 рублей 03 копеек, проведению необходимых консультаций в ходе оказания услуг, а Заказчик обязался представить Исполнителю необходимые документы, выдать представителю (-ям) Исполнителя доверенность (-и) для представления интересов Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области, оплатить услуги представителя.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли обществом с ограниченной ответственностью «Алевтина» были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-11131/2007, на сумму 50 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участием представителя ответчика в судебных заседаниях, определил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

В данном случае истец заявил о чрезмерности расходов на оплату вознаграждения представителя только в апелляционном суде, ссылаясь на то, что ответчик не представил расчета расходов на услуги представителя, а представленное суду первой инстанции решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел» не может быть принято, поскольку Исполнитель по договору (закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Лекс и К») не является адвокатской конторой.

Между тем апелляционным судом установлено, что представителем ответчика была проведена работа по правовой экспертизе документов, сбору доказательств, подготовке иска и иных процессуальных документов и направлению их в арбитражный суд.

Оказанные фактически ответчику услуги его представителем охватываются пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2007 года (т.6 л.д.32-33) и подтверждаются материалами дела, в том числе, актом приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 02 августа 2007 года от 05 марта 2009 года, в котором подробно перечислены выполненные работы (т.6 л.д.37-38).

Истец имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, однако не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 рублей.

На основе исследования и оценки доказательств, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности.

Податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал почему суды не могут принимать решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел» в качестве ориентировочных сведений о ценах на рынке юридических услуг в Волгоградской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,