Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А57-1309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, собственника помещений в многоквартирных домах, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на капитальный ремонт, за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценки имеющихся в деле доказательств.

По данному спору между сторонами сложились гражданско –правовые правоотношения, и подменять их регулирование вместо гражданско –правовых норм нормами Бюджетного кодекса недопустимо.

Поскольку в соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, у суда отсутствуют правовые основания по созданию приоритета для муниципального образования «Город Саратов» относительно других сособственников жилья по срокам и порядку внесения обязательных платежей, в частности, на капитальный ремонт общего имущества, в зависимости от времени формирования расходной части бюджета муниципального образования «Город Саратов» и времени предоставления субсидий.

Свои права собственника имущества, в части проверки целевого использования  платежей на капитальный ремонт общего имущества, Муниципальное образование «Город Саратов» имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном пунктами 8.2, 8.5 и других Устава ТСЖ «Электронник-1» (т.1 л.д.53-59), а также главой 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, в части взыскания с надлежащего ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на капитальный ремонт общего имущества.

Ответчиками указанная сумма не опровергнута соответствующими доказательствами, своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчики не воспользовались.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.

Такой подход к толкованию нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает единообразия правоприменительной практике, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 21 сентября 2009 года №ВАС-7325/08 по делу №А57-14630-2006-19).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года по делу №А57-1309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина