Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А57-5319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-5319/2010

19 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Жевак И.И.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области Литвиновой Ю.М., действующей на основании доверенности № 04-07/000056 от 11 января 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Пилипук Т.А., действующей на основании доверенности № 7 от 12 апреля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2010 года

по делу № А57-5319/2010, принятое судьей  Сеничкиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Саратов)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления № 14 от 10 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», заявитель, общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 10 марта 2010 года № 14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2010 года заявленные ООО «Эверест» требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 8 по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда от 04 июня 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Эверест» требований в полном объеме.

От ООО «Эверест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения № 10/к от 12 января 2010  года МРИ ФНС № 8 по Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Эверест» Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники», а именно использования контрольно-кассовой техники при наличии денежных расчетов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки МРИ ФНС № 8 по Саратовской области составлен акт проверки полноты учета выручки от 09 марта 2010 года (л.д. 75-78).

09 марта 2010 года административным органом составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 79-82).

Определением от 09 марта 2010 года инспекцией рассмотрение дела об административном правонарушении № 14 назначено на 10 марта 2010 года (л.д. 83).

10 марта 2010 года налоговым органом вынесено постановление № 14 о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-91).

В постановлении указано, что организация допустила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в непринятии своевременных мер по оборудованию в занимаемом помещении на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, д. 15 кассового помещения, отвечающего требованиям пункта 29 главы 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», что привело к несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

ООО «Эверест» оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в судебном  порядке.

Удовлетворяя заявленные  ООО «Эверест» требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, недоказанности вины общества в совершении правонарушения, наличия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пунктам 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу, при этом руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

В силу пункта 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающей в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Инспекцией в качестве противоправного деяния вменено обществу нарушение пункта 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций, а именно - отсутствие оборудованной кассы (отсутствия сейфа или металлического шкафа), охранной сигнализации, изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и хранения наличных денежных средств и ценностей.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 04 февраля 2010 года указано, что имеется изолированное помещение площадью - 8,4 кв. м, окно помещения оборудовано металлической решеткой, в комнате находится металлический сейф, пожарная сигнализация, одна (деревянная) дверь.

Генеральный директор ООО «Эверест» Ратников А.П. дал объяснения проверяющим о том, что металлическая дверь в помещение на момент осмотра находится на ремонте, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Эскада» № 21 от 09 февраля 2010 года. Данное замечание занесено в протокол осмотра помещений от 04 февраля 2010 года.

Кроме того, заявитель ссылался на невозможность оборудования кассы в помещении офиса в связи с запретом собственника на реконструкцию данного помещения и проведение других капитальных работ.

Указанное подтверждает наличие вины  - общество осуществляет деятельность без специально оборудованной кассы (изолированного помещения), предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Налоговым органом при вынесении постановления данные обстоятельства установлены, поскольку при отсутствии металлической двери кассовые операции не должны были проводиться, однако проводились, что доказывается наличием выручки за 03-04 февраля 2010 года.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией  соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Генеральный директор ООО «»Эверест» Ратников А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, копия командировочного удостоверения представлена только в суд.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, апелляционный суд на основании анализа материалов дела, ходатайства о применении положений статьи 2.9. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53), исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данные правонарушения можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в размере 40000 рублей по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В