Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А06-5715/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-5715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Суслин В.С. доверенность от 11.01.2010,

от ответчика – Бозрикова Т.И. доверенность №28-10 от 28.06.2010, Поротникова А.П. доверенность от 21.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабли)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 по делу №А06-5715/2009 (судья А.Н. Рыбников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабли)

о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 791 703 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (Астраханская область, Харабалинский район, г.Харабли)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (г.Астрахань)

о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 800 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (далее – ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг»)  к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» (далее – ООО «База отдыха «Верхне-Углянское») о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 791 703 рублей.

ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 800 000 рублей

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 года по делу №А06-5715/2009 требования ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» в пользу ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» взыскано 807 019 рублей, из которых 791 603 рублей - сумма основного долга и 15 416 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «База отдыха «Верхне-Углянское») обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2010 по делу №А06-5715/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» отказать,  встречные исковые требования ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  17.06.2008 года между ООО «База отдыха «Верхне-Углянское»-покупателем и ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг»- поставщиком был заключен договор поставки товара № 28.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, имеющий характеристики, необходимо и достаточно описанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязался оплатить и принять поставляемый поставщиком товар в соответствии заявленной спецификацией, которая согласно пункту 1.3 может быть изменена только с согласия обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 28 от 17.06.2008 года общая стоимость

поставляемого Товара составила 1 446 135 рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 220 596рублей 86 копеек.

На основании пункта 3.2. договора поставка производится на условиях

предварительной оплаты партии товара денежными средствами на р/с поставщика.

Во исполнение требований пунктов 3.2. и 3.2.1. договора покупатель осуществил в

адрес поставщика предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 800 000 рублей,

что подтверждается платежным поручением № 102 от 20.06.2008 года.

Истец ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» осуществил поставку оборудования , в ассортименте согласно «технико-коммерческого предложения», полагая что, согласовав технико-коммерческое предложение,  сторонами были изменены условия договора в части ассортимента поставляемого товара. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме. Кроме того истцом были выполнены работы по монтажу поставленного оборудования, которые ответчиком также не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 791 603  руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» предъявлен   к Обществу с ограниченной ответственностью «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» встречный иск о взыскании долга (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) по договору купли - продажи от 17.06.2008г. № 28 в сумме 800.000 руб.

Основанием для обращения с встречными исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» своих договорных обязательств не выполнило, осуществило поставку совершенно иных товаров, чем которые были указаны в технической спецификации к договору, тем самым существенно нарушило свои договорные обязательства. Представленная ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг»  товарная накладная № 74 от 30.09.2009 года стороной ответчика, как требуют  положения договора, не подписана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска  исходил из наличия доказательств свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на приобретение оборудование фактически поставленного истцом основываясь на технико-коммерческом коммерческом предложении и схеме размещения оборудования, указав, что подпись директора на технико - коммерческом предложении о согласовании указанного в нем ассортимента товара свидетельствует о волеизъявлении ответчика, выраженное через его единоличный исполнительный орган и направленное на изменение условий договора в части ассортимента товара его цены и стоимости монтажа.

Кроме того как указал суд первой инстанции,  доказательств, подтверждающих, что установленные на базе отдыха Сплит – системы поставлены ответчику и смонтированы другой, не истцом, организацией, не представлены, ответчик также не представил доказательств, подтверждающих, что монтаж осуществлялся истцом вопреки воле ответчика, действий по возврату имущества ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение ответчика от подписания товарной накладной, актов выполненных работ, со стороны ответчика является необоснованным,  отсутствие в таком случае двусторонне подписанного документа о передаче товара и о монтаже оборудования не является безусловным доказательством неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, а поскольку истцом обязательства по передаче товара - систем кондиционирования и по их монтажу исполнены, он вправе требовать оплаты переданного товара и выполненной работы.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам, продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 468 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указывает, что при подготовке и комплектации товара ответчиком было согласовано иное технико-коммерческое предложение на поставку и монтажные работы. Для осуществления монтажных работ ответчиком были согласованы экспликации помещений и места для установки систем кондиционирования.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что данное технико-коммерческое предложение от Общества не исходило, кроме того подлинники технико-коммерческого предложения и согласованные экспликации помещений истцом представлены не были, а подпись выполненная якобы Лазыриным А.С. последнему не принадлежит,  ввиду отсутствия подлинников истцом заявление о фальсификации доказательств не делалось.

Определением от 07.07.2010 года судебное разбирательство было отложено для предоставления истцом подлинников документов.

Истцом подлинники технико-коммерческого предложения и экспликации помещений представлены не были, представитель истца в судебном заседании 15 июля 2010 года пояснил, что представить подлинники не представляется возможным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть3 ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик опровергает факт подписания указанных документов от имени Общества, подлинники истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие волеизъявления ответчика на поставку оборудования (сплит-систем), требование об оплате  которого заявлено истцом.

Судебная коллегия отклоняет  довод истца о том, что ответчиком в адрес истца не направлялся акт несоответствия, предусмотренный п.6.4 договора, в связи с чем, товар считается принятым без претензий.

Как следует из материалов дела  в соответствии с договором генерального  подряда №3, заключенным 18.02.2008 года между ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» и ООО «АСМУ», последним приняты обязательства  по строительству объекта «База отдыха ООО «Верхнее-Углянское», в том числе по строительству домиков и оборудования их сплит-системами.

Между ООО «АСМУ» и ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» был заключен договор субподряда по поставке и введению в эксплуатацию систем кондиционирования, который впоследствии был расторгнут, в связи с тем, что ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» планировало заключить договор поставки оборудования непосредственно с База отдыха ООО «Верхнее-Углянское».

Как пояснил представитель ООО  «База отдыха «Верхне-Углянское» строительные работы по объекту - база отдыха в настоящее время не завершены, объект в эксплуатацию не принят, в соответствии с п.3.12. подрядчик ООО «АСМУ» осуществляет охрану строящегося объекта.

Допрошенный в качестве свидетеля Суслин В.С. – начальник отдела маркетинга ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» пояснил, что все сплит системы завозились машинами истца  сразу на объект, где размещались по отдельным объектам (домикам), в которых предназначалась их дальнейшая установка.

Представленная в материалы дела  товарная накладная № 74 от 30.09.2009 года со стороны ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» не подписана.

В отзыве № 9/1-юр от 27.05.2009 на претензию ООО «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» ООО  «База отдыха «Верхне-Углянское» указывало на  отсутствие оригинальных документов, фиксирующие изменения первоначально согласованных условий сотрудничества в рамках договора №28 от 17.06.2008 (номенклатура оборудования, сроки, цена), а также Общество указывало о неисполнении истцом (по первоначальному иску) своих обязательств по поставке согласованного сторонами оборудования согласно спецификации к договору, а также обращало внимание на тот факт, что обязательства по поставке и монтажу сплит-систем предусмотрены договором субподряда, в связи с чем требования о погашении долга в размере 805 050 считает необоснованными.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приходит к выводу, что ООО  «База отдыха «Верхне-Углянское» не совершалось действий, свидетельствующих о приемке товара (сплит-систем), требование об оплате которых заявлено истцом, также материалами дела не доказано, что завезенное истцом оборудование используется ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия волеизъявление ответчика на приобретение и принятие оборудования, требование об оплате которых заявлено истцом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по его оплате, а также обязанность по оплате монтажа оборудования.

ООО  «База отдыха «Верхне-Углянское» заявлен встречный иск о взыскании долга (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) по договору купли - продажи от 17.06.2008 № 28 в сумме 800 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно