Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А57-4089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-4089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебный приставов по Саратовской области – Атапиной Т.С., доверенность от 12.05.2010 (удостоверение ТО 134476, действительно по 15.12.2012),

без участия в судебном заседании представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление №92958  приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» мая  2010 года по делу

№ А57-4089/2010 (судья Г.М. Вулах),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов,

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действия ТУ ФАУГИ по Саратовской области, выразившиеся в возврате заявки № 63 -17/129 от 16.11.2009г., незаконными действия ТУ ФАУГИ по Саратовской области, выразившиеся в возврате заявки № 63-17/131 от 16.11.2009г.; обязании ТУ ФАУГИ по Саратовской области принять заявку № 63 -17/129 от 16.11.2009г. и принять меры к реализации арестованного имущества; обязании ТУ ФАУГИ по Саратовской области принять заявку № 63-17/131 от 16.11.2009г. и принять меры к реализации арестованного имущества.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «19» мая  2010 года заявленные требования удовлетворены.

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Саратовской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что допущенные судебным приставом описки не могут быть исправлены на основании положений статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку затрагивают основные технические характеристики имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что наложение ареста на имущество проводилось в присутствии понятых, которые заверили исполнительные документы своей подписью, замечаний от них не поступило.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство о взыскании денежных средств и наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СНГ и К».

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль КАМАЗ и трактор с бульдозерным оборудованием, о чем 11.11.2009 года были составлены акты о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника: произведена оценка и приняты меры к реализации имущества.

21.01.2010 года в соответствии с положениями статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель подготовил и  направил в адрес  ТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области пакеты документов необходимых для реализации арестованного имущества, а также уведомление № 3088 и №3090 о готовности к реализации арестованного имущества.

03.02.2010г. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило извещение № 05-Аи/223 от 28.01.2010г. о непринятии заявок на реализацию, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о внесении изменений технически допущенной ошибки в акты о наложении ареста.

03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области повторно направлены пакеты документов необходимых для реализации арестованного имущества и уведомления  с указанием на то, что оснований для возврата не имеется.

12.02.2010 года заявки вновь были возвращены в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Не согласившись с действиями ТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия ТУ управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области являются незаконными, поскольку указанными действиями нарушаются права взыскателей на своевременное получение денежных средств по решению суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Так в процессе исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику с целью последующей реализации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль КАМАЗ и трактор с бульдозерным оборудованием.

Из материалов исполнительного производства усматриваемся, что при составлении судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества автомобиля КАМАЗ были указаны его основные технические характеристики: номер модели 53215-КС-55713-1, год выпуска 2005г., заводской номер ХТС 53215 R 52253882, кузов крановая установка № 038 модель № двигателя КАМАЗ 740. 31-240,2311380 цвет оранжевый; номер паспорта транспортного средства 40 КО 730988.

В дальнейшем было установлено, что судебным приставом-исполнителем в акте ареста была допущена описка в указании номера паспорта транспортного средства вместо 44 КО 730988 было указано 40 КО 730988. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об исправлении описки в акте описи ареста.

Также при наложении ареста на трактор с бульдозерным оборудованием в акте ареста были указаны технические характеристики: модель Б 10М.6000-1Е,2006г.в., заводской номер машины 37956(156997), номер двигателя номер ЯМ3236Н- 3 № 60208935, цвет желтый эмаль АС 1247, вид двигателя гусеничный, номер паспорта самоходная техника ВЕ 016163. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об изменении технически допущенной ошибки, а именно в номер технического паспорта и номер двигателя.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что исправления внесенные постановлениями пристава в акты о наложении ареста по существу их не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства.

Указанное постановление вынесено приставом в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности применения части 3 статьи 14 Закона к внесению изменений в требование, отклоняется апелляционным судом.

Приказом ФССП России от 28 февраля 2006 г. N 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным Приказом ФССП России предписано, что перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В отношении правил документарного оформления действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в разд. II Методических рекомендаций указано, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяются в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим, положения части 3 статьи 14 Закона могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи понятых при вынесении  судебным приставом-исполнителем постановлений об исправлении описок  в актах ареста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи с отсутствием законодательного урегулирования процессуальной формы таких постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 87,89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества должна быть произведена также в течении 2-х месяцев.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области не обладает самостоятельными полномочиями по даче правовой оценки ненормативно-правовым актам, вынесенным в рамках исполнительного производства.

В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о внесении изменений в акты ареста не обжаловались.

В связи с чем, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области отсутствуют основания  для непринятия заявок на реализацию арестованного имущества.

Кроме того, из представленного заявителем Порядка взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество не усматривается такого основания для возврата документов необходимых для