Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-3500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие   право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления  ЗАО «Волжскрезинотехника».

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.  

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ЗАО «Волжскрезинотехника» располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своем контрагенте, ООО «Профи-Трейд». Общество зарегистрировано в установленном законом порядке (ему присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеет ИНН), в спорный период представлял  бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности  взыскания налогов  и иных платежей с налогоплательщика – контрагента, если последний как полагает  налоговый орган,  не исполнял  надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.  

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, сделал правильные выводы относительно добросовестности налогоплательщика.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентом, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи поставок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения поставщиком своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к  налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его  исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика – юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС,   или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты  права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба № 3991/03).

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в  отзыве на заявление. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на  налогооблагаемую базу  при исчислении НДС.

Таким образом, налогоплательщик представил  все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в качестве подтверждения права на налоговый вычет и возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, дал полную, всестороннюю и объективную оценку  собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Что касается оценки действий налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Профи-Трейд» с точки зрения добросовестности, осмотрительности, возможности предвидения негативных последствий, следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так обстоятельствам, на которые ссылается  налоговый орган в апелляционной жалобе, нашли отражения во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А12-22507/2009, по делу № А12-22504/2009.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 28 декабря 2009 г. по делу № А12-22507/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Волжскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 5005 от 21 августа 2009 г. в части доначисления  обществу НДС за 3 квартал 2008 г. по операциям с контрагентом ООО «Профи-Трейд».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области  от 28 декабря 2009 г. по делу № А12-22504/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. удовлетворены требования ЗАО «Волжскрезинотехника» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1558 от 19 августа 2009 г. в части доначисления  обществу НДС за 1 квартал 2008 г.  по операциям с контрагентом ООО «Профи-Трейд».

Судебные акты по вышеуказанным делам вступили в законную силу. Кассационные жалобы налогового органа оставлены  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы в той части, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу № А12-20512/2009 установлена аффилированность взаимоотношений ЗАО «Волжскрезинотехника» и ООО «Профи-Трейд», судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А12-20512/2009.дал оценку, не являются свидетельством аффилированности лиц. Кроме того, на момент рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А12-22507/2009, А12-22504/2009 и  также, как ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, подлежало применению положение ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2010 года по делу № А12-3500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий     Л.Б. Александрова

Судьи                              М.А. Акимова

И.И. Жевак