Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-1655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1655/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  страховой компании «Золотой колос» Сидоровой Н.В., действующей по доверенности от 29.10.2009 № 29/10-2009, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Шадриной Н.А., действующей по доверенности от 11.01.2010 № 8, Вершинина В.О., действующего по доверенности от 30.12.2009 № 100, Васенева В.В., действующего по доверенности от 31.12.2009 № 7, Мельниковой Н.Б., действующей по доверенности от 08.02.2010 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Золотой колос» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года по делу  № А12-1655/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Золотой колос» (г. Волгоград)

о взыскании 211220908,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Золотой колос» (далее – ООО СК «Золотой колос», налогоплательщик, общество) с иском о взыскании 211220908,54 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 141520173 руб., пеней в сумме 41396700,94 руб. и штрафа в сумме 28304034,60 руб. Заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании недоимки в указанной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО СК «Золотой колос» 211220908,54 руб., привлечь налогоплательщика и руководителя ООО СК «Золотой колос» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебных актов по делу № А12-18985/2008.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налога на прибыль в сумме 141520173 руб., пеней в сумме 41396700,94 руб., штрафа в сумме 28304034,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ООО СК «Золотой колос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100000 руб. 

ООО СК «Золотой колос» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания налога, пеней, штрафов и государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение от 30.09.2008 № 16-12-144 о привлечении ООО СК «Золотой колос» к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 28304034,60 руб. Указанным решением доначислен налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 141520173 руб., пени в сумме 41396700,94 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 30.09.2008 № 16-12-144 и обжаловал его в судебном порядке.

08 декабря 2008 года  определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18985/08-С36 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 30.09.2008 № 16-12-144 в части принудительного взыскания налога на прибыль, пеней и штрафов в указанных суммах с расчётных счетов налогоплательщика и за счёт его имущества.

09 декабря 2008 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выставлено требование № 7101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предложено налогоплательщику погасить имеющуюся задолженность в указанной сумме в срок до 29 декабря 2008 года (т.1 л.д.11).

20 февраля 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18985/08-С36 удовлетворены требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 16-12-144.

19 мая 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Золотой колос».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО СК «Золотой колос» обжаловало в арбитражный суд требование от 09 декабря 2008 года № 7101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. При этом ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования. Определением суда от 10 июня 2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 07 августа 2009 года по делу № А12-11459/2009 отказал в удовлетворении требований о признании недействительным требования от 09 декабря 2008 года № 7101 об уплате налога, поскольку налогоплательщик пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, причины пропуска срока суд счёл неуважительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26 января 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

25 ноября 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области определением отменил обеспечительные меры.

В связи с вынесением налоговым органом решения от 27 ноября 2009 года № 79483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках ООО СК «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого решения недействительным.

Требования заявителя решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года удовлетворены. Указанное решение о взыскании налогов признано недействительным.

16 апреля 2010 года Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд сделал вывод о незаконности требования от 09 декабря 2008 года № 7101 об уплате налогов, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный акт.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27 ноября 2009 года № 79483 отменены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2010 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании 211220908,54 руб., а также просила привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебных актов по делу № А12-18985/2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания 211220908,54 руб., указал, что задолженность в указанной сумме установлена вступившими в законную силу судебными актами, налогоплательщиком не погашена. Налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока для взыскания задолженности по обязательным платежам во внесудебном порядке вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В удовлетворении требования инспекции о привлечении ООО СК «Золотой колос» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в связи с тем, что судебными актами по делу                   № А12-18985/2008 на налогоплательщика обязанность произвести какие-либо действия не возлагалась.

Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа права на взыскание задолженности в судебном порядке после применения процедуры внесудебного взыскания.

Отказ суда первой  инстанции в привлечении налогоплательщика к ответственности за неисполнение судебных актов по делу № А12-18985/2008 суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года и постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 года по делу № А12-18985/2008 установлена недоимка в сумме 211220908,54 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 141520173 руб., пени в сумме 41396700,94 руб. и штрафа в сумме 28204034,60 руб.

Недоимка в указанной сумме налогоплательщиком не уплачена, доказательств обратного ООО СК «Золотой колос» не представлено.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (в рассматриваемом деле – на налоговый орган).

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность в сумме 211220908,54 руб. подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа от 30 сентября 2008 года № 16-12-144 приняты 08 декабря 2008 года, обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 09 декабря 2008 года № 7101 об уплате налога приняты 10 июня 2009 года и отменены 25 мая 2010 года,  инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности 18 января 2010 года.

А также учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и  сделал вывод об отсутствии пропуска срока на взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку в указанный период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определённом статьями 46 и 47 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счёт;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трёх месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершённой таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок