Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-1655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, ошибочный и не основан на нормах действующего законодательства.

Данный вывод суда апелляционной коллегии соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 мая 2010 года  № 17832/09 по делу № А23-1650/09А-2135.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда реализовала своё право на взыскание налогов во внесудебном порядке, и решение от 27 ноября 2009 года № 79483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках признано недействительным,  требование о взыскании задолженности в судебном порядке удовлетворению не подлежит. Иное приведёт к нарушению баланса интересов участников налоговых правоотношений.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождён.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Золотой колос» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Требование налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение судебного акта и наложении на него штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций по смыслу данных норм представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Поскольку судебными актами по делу № А12-18985/2008 на ООО СК «Золотой колос» обязанность производить какие-либо действия по исполнению акта не возлагалась, отсутствуют основания для привлечения к ответственности и наложения судебного штрафа.

При этом апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судом не выносилось определение о назначении дела к судебному заседанию.

Как видно из материалов дела, судебное заседание назначалось определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года (т.2 л.д.16-17). Следовательно, нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Налогоплательщик полагает, что его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания суд первой инстанции не рассматривал. Указанный вывод он делает на том основании, что результаты рассмотрения данного ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10 февраля 2010 года приостановил производство по настоящему делу. Возобновлено производство по делу определением от 26 апреля 2010 года и назначено судебное заседание на 13 мая 2010 года. Таким образом, у налогоплательщика было достаточно времени для обеспечения участия своего представителя в процессе. Явку представителя в судебное заседание ООО СК «Золотой колос» не обеспечило. Права общества не нарушены. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, участвующих в судебном заседании, полномочий на представление интересов налогового органа несостоятельный, основан на том, что в материалах дела отсутствуют копии соответствующих доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле. Суд проверку полномочий представителей осуществил, сведения о доверенностях занёс в протокол судебного заседания. Приобщение к материалам дела копий доверенностей является не обязанностью, а правом суда.

Доказательств, опровергающих исполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьёй 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в судебном заседании участвовало лицо, не привлечённое к участию в деле, а именно Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Данный вывод налогоплательщика ошибочный.

Внесение в протокол судебного заседания и судебный акт сведений о лицах, присутствовавших в судебном заседании, но не являющихся участниками процесса, не является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства. 

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности в сумме 211220908,54 руб. и в части распределения судебных расходов.

Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 211220908,54 руб. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Апелляционная коллегия считает, что судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года по делу  № А12-1655/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Золотой колос» (г. Волгоград) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) налога на прибыль в сумме 141 520 173 руб., пени в сумме 41 396 700,94 руб. и штрафа в сумме 28 304 034,60 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Золотой колос» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль в сумме 141 520 173 руб., пеней в сумме 41 396 700,94 руб. и штрафа в сумме 28 304 034,60 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Золотой колос» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                    И.И. Жевак