Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-2201/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                    Дело№А57-2201/10

«22» июля 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2010  года

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей, С.А.Кузьмичёва,  М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова – Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.06.2010 года,

управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Александрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.03.2010 года №05-17/67,

общества с ограниченной ответственностью «Вариант – Строй» - Ваниной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года №11/01/10,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции фе­деральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  «04» мая 2010 года

по делу №А57-2201/10, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению об­щества с ограниченной ответственностью «Вариант – Строй», г. Саратов

к инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, г.Саратов,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа – решения от 30.09.2009 года № 38/11,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции федеральной налоговой службы  по Заводскому району г.Саратова (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18.08.2009 года № 4, обратилось об­щество с ограниченной ответственностью «Вариант – Строй» (далее по тексту – общество, заявитель).

Общество, с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 года №38/11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в части:

         - доначисления налога на прибыль за 2006 год по  операциям в отношении поставок от ООО «Стандарт» в сумме 247224 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 49445 рублей,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год по операциям в отношении поставок от ООО «Стандарт» в сумме 185418 рублей 33 копеек, соответствующих пени и штрафа в сумме 37084 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным её решения, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его  и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения, полагая, в свою очередь, что она не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции. 

Представителем инспекции доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объёме, вследствие чего, налоговый орган просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанного на материалах дела.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене, в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  08.08.2009 года составлен акт № 38/11, а в дальнейшем – от 30.09.2009 года, решение №38/11,  о привлечении общества к налоговой ответственности, и предложении уплатить соответствующие налоги.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов о неправомерном включении в расходы, уменьшающие доходы за 2006 год, затрат по приобретению у ООО «Стандарт» товаров на сумму 1030101 рублей 67 копеек и налога на добавленную стоимость за 2006 год по ООО «Стандарт» в сумме 185418 рублей 33 копеек (пункт 1.1.4 и пункт 2.3.1 (б) решения), заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 18.11.2009 года его жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2009 года №38/11 утверждено.

Общество, посчитав в части незаконным вынесенное инспекцией  решение,  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и  пришёл к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами  отсутствия произведённых поставок обществу со стороны ООО «Стандарт». При этом суд пришёл к выводу о принятии обществом мер для проверки правоспособности  своего контрагента - ООО «Стандарт».   

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела и противоречащими нормам материального права.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, следовательно, счета – фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68 пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности   сведений, содержащихся в документах, представленных  обществом в подтверждение обоснованности понесённых им затрат оплаты поставленной продукции ООО «Стандарт».                 

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества были проведены налоговые мероприятия, в том числе, направлены запросы  в УФМС России по Челябинской области, в ИФНС России по Центральному, Калининскому и Курчатовскому  районах г. Челябинска, отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области с целью получения информации в отношении гражданина Шевченко Р.В., числящегося учредителем и руководителем ООО «Стандарт» по факту подписания им учредительных документов,  счетов-фактур,  договоров от имени созданного им общества (листы дела 85, 93, 95, 97, 98, 99, 100, 102, 104, 105 тома 1).

На запросы инспекции были получены следующие ответы:

УФМС России по Челябинской области письмами от 18.08.2009 года №57/2413 и от 27.07.2009 года №8/10 сообщило о невозможности представления  запрашиваемой  информации  в отношении  гражданина  Шевченко  Романа Владимировича, поскольку данный гражданин по Челябинской области не значится, Ф-1 на него с паспортом серии 75 00 № 350826 от 14.12.2000 года, в картотеках отсутствует (листы дела 94, 99 тома 1).

ИФНС России по Калининскому и Курчатовскому  районах г. Челябинска в ответ на запросы инспекции также сообщили ей о невозможности представления информации в связи с отсутствием сведений о данном физическом лице (листы дела 101, 103 тома 1).

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.07.2009  года №335/6, проведённым инспекций в отношении адреса местонахождения ООО «Стандарт» по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 41, установлено, что дом под №41 по указанной улице не значится (лист дела 86 тома 1).

Нотариусом Тарасовской И.Л. сообщено, что нотариальные действия при  создании ООО «Стандарт» от 15.09.2005 года по реестру №19231 ею не осуществлялись, подлинность подписи гражданина Шевченко Романа Владимировича не удостоверялась, и что указанный документ является фальшивым (лист дела 8 тома 6).

Налоговым органом в результате проверочных мероприятий было выяснено, что по контрагенту ООО «Стандарт» за 2006 год общество возместило из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 185418 рублей 33 копеек. В свою очередь, ООО «Стандарт» в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 185418 рублей 33 копеек  не уплатило, налоговую декларацию за 2006 год по данному налогу не представило.

Названная организация в период с 2005 по 2006 годы не имела транспортных средств, налоговые декларации по транспортному налогу за 2005-2006 годы не сдавала, следовательно, не имела реальных производственных и хозяйственных условий для выполнения договорных обязательств по поставке продукции обществу.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций со стороны ООО «Стандарт» свидетельствует и тот факт, что расчетный счет №40702810700030001337 открыт в филиале КБ «БВТ» (Банк высоких технологий) в г.Саратове 29.11.2005 года, а закрыт - 01.04.2006 года, по факту движения денежных средств по нему, инспекцией установлено, что он использовался как транзитный.

Инспекцией также было установлено, что наличные денежные средства с расчётного счета на выплату заработной платы, для выплат в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, оплаты других финансовых обязательств не снимались.

Численность сотрудников ООО «Стандарт» согласно декларации  по обязательному взносу на пенсионное страхование за 2005 год составляла 1 человек.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2006 год  в налоговый орган не представлялась.

На вопрос апелляционного суда о наличии подлинного договора поставки, заключенного между обществом и ООО «Стандарт», согласно которому производилась поставка продукции, представителем общества дано пояснение, из которого следует, что указанный договор отсутствует ввиду его утраты, при этом доказательств его заключения (обмен письмами, прайс-листами, и т.д.) в материалы дела не представлено.   

В связи с тем, что ООО «Стандарт»  не несло расходов на заработаю плату, не производило  оплату коммунальных услуг, арендных платежей, данное обстоятельство, в том числе, подтверждает доводы инспекции об отсутствии со стороны ООО «Стандарт» реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия у него  трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

С