Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-2201/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учётом изложенного, апелляционная инстанция не принимает вывод суда о том, что факт неуплаты контрагентами общества налога в бюджет, не влияет на правомерность получения налоговых вычетов по НДС как противоречащий положениям налогового законодательства и правовой позиции, отражённой в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2008 года №12210/07.  Как следует из названного постановления, налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно письму министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 года №03-02-07/1-177, налогоплательщиком, в целях подтверждения добросовестности своего контрагента, должны предприниматься меры,  свидетельствующие об осмотрительности и осторожности в его выборе и включающие в себя: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о нём в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции были также даны пояснения, о том, что ООО «Стандарт»  в качестве контрагента было найдено уволившимся из общества менеджером, и дать пояснения, в отношении того, истребовались ли у ООО «Стандарт»  для проверки документы, подтверждающие законность создания названного общества, представляется затруднительным. Доказательств соблюдения процедуры осмотрительности в выборе контрагента, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент заключения договора поставки контрагентом были представлены заявителю для ознакомления свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не подтверждён материалами дела.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию налогового органа,  согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара.

Вывод суда о том, что факт дальнейшей реализации обществом товара, полученного от ООО «Стандарт», подтверждён материалами дела (тома 4, 5), не принимается апелляционным судом,  поскольку из документов, содержащиеся в названных томах, не следует, что реализовывалась продукция, полученная именно от названного общества.  

Вышеизложенное подтверждает факт отсутствия каких-либо поставок обществу. Данные поставки осуществлялись неустановленным лицом, вследствие чего, сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО «Стандарт», являются недостоверными.

Отсутствие данного контрагента  общества по юридическому адресу, неуплата им сумм налогов, фактическое отсутствие оказанных им услуг обществу, регистрация на основании недостоверных документов, свидетельствуют об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с его стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  решение суда о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 года №38/11 в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год по  операциям в отношении поставок от ООО «Стандарт» в сумме 247224 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 49445 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год  по операциям в отношении поставок от ООО «Стандарт» в сумме 185418 рублей 33 копеек соответствующих пени и штрафа в сумме 37084 рублей, не основано на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба  – удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года по делу №А57-2201/2010 отменить, апелляционную жалобу инспекции фе­деральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - удовлетворить.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Вариант - Строй» в признании недействительными решения инспекции фе­деральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова от 30.09.2009 года №38/11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год, по  операциям в отношении поставок от ООО «Стандарт» в сумме 247224 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 49445 рублей,

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год по операциям в отношении поставок от ООО «Стандарт» в сумме 185418 рублей 33 копеек соответствующих пени и штрафа в сумме 37084 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

 Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   С.А.Кузьмичёв

                                                                                                                              М.Г.Цуцкова