Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n  А57-20384/08-5. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57-20384/08-5

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» Колотухиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности № 72 от 14 июля 2010 года, представителя  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области Фомичева И.В., действующего на основании доверенности от 05 апреля 2010 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  Фомичева И.В., действующего на основании доверенности № 05-17/76 от 26 апреля 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от  21 мая 2010 года о распределении судебных расходов

по делу № А57-20384/08-5, принятое судьей  Вулахом Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (г. Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго», общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Саратовской области, налоговый орган),  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС  № 8 по Саратовской области) о признании недействительными требований №№ 1652, 44058, 44059,  44060, 44061 от 02 сентября 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года решение суда первой инстанции было отменено, заявленные требования ОАО «Облкоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

09   апреля 2010 года ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380000 рублей.

Определением арбитражного суда от  19 мая 2010 года заявленные требования были  удовлетворены частично, и с  налогового органа в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере 44500 рублей. В остальной части заявления отказано.

МРИ ФНС № 9 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении  требования общества, не исследован вопрос о критериях разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

От ОАО «Облкоммунэнерго»  в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО Центр правовых технологий ЮРКОМ»  19 сентября 2008 года был заключен договор № Г-43 на оказание услуг, в соответствии с которым ООО ЦПТ «ЮРКОМ» взяло на себя обязательства:

-  по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 1651 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области;

- по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 1652 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области;

- по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 2799 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области;

- по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 44058 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области;

- по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 44059 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области;

- по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 44060 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области;

- по подготовке и предъявлению от имени заказчика  и за его счет иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер на требование № 44061 от 02 сентября 2008 года, по представлению интересов клиента в арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 10 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить  услуги исполнителя  в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Стороны определили стоимость  услуг исполнителя  в размере 245000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 16 марта 2009 года стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 848 от 28 ноября 2008 года на сумму 210000 рублей.

Для представления интересов в общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО «Облкоммунэнерго» заключило договор № Г-65 с ООО ЦПТ «ЮРКОМ» от 10 марта 2009 года.

В соответствии с договором стоимость услуг

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 1651 от 02 сентября 2008 года;

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 1652 от 02 сентября 2008 года;

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 2799 от 02 сентября 2008 года;

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 44058 от 02 сентября 2008 года;

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 44059 от 02 сентября 2008 года;

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 44060 от 02 сентября 2008 года;

- по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании недействительным  требования № 44061 от 02 сентября 2008 года составила 140000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 03 апреля 2009 года стороны выполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 278 от 15 мая 2009 года на сумму 120000 рублей.

19 июня 2009 года между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО ЦТП «ЮРКОМ»  для представления интересов общества в Федеральном арбитражном суде поволжского округа заключили договор № Г-173, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по поручению клиента от его имени и за его счет представлять его интересы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-20384/08-5.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору определена в размере 50000 рублей.

Актом выполненных работ от 20 июля 2009 года подтверждается выполнение обязательств по договору.

Оплата в размере 50000 рублей произведена платежным поручением № 593 от 06 июля 2009 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт выполнения работ и их оплату в сумме 380000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необоснованным и несоответствующим нормам процессуального права заявление ОАО «Облкоммунэнерго» в части взыскания 335500 рублей, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела  договоры и акты выполненных работ не позволяют определить объем выполненных работ и количество затраченного на это времени как на каждый отзыв в отдельности, так и на каждую услугу в целом.

Суд признал обоснованными доводы налогового органа о том, что заявленный