Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-22493/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-22493/2009

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (Республика Калмыкия, г.Элиста)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22493/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (Республика Калмыкия, г.Элиста)

о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. (далее – ИП Лукьянов В.Ф., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 в удовлетворении требований Управления отказано.

19.04.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области от  ИП Лукьянова В.Ф. поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.05.2010) требования предпринимателя удовлетворены частично. С Управления в пользу ИП Лукьянова В.Ф.  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  3 000 руб.

Административный орган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от «06» мая 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление, не оспаривая определение суда первой инстанции по существу, указывает на нарушение судом процессуальных норм, а именно, судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления о взыскании судебных расходов  в адрес Управления не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству; из определения  суда первой инстанции от 20.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что рассмотрение дела назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин., однако судебный акт вынесен 06.05.2010, в нем указано на надлежащее извещение Управления о месте и времени судебного заседания, между тем уведомление об отложении судебного заседания в адрес административного органа не поступало; в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд указывает на частичное удовлетворение требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., вместе с тем в резолютивной части определения суда первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, указана 15 000 руб.

ИП Лукьянов В.Ф.  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание представители Управления  и ИП Лукьянова В.Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94294 8,                № 94295 5, № 94293 1 о вручении почтовых отправлений адресатам.

13.07.2010 от Управления в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2009 по делу № А12-22493/2009 в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Лукьянова В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. (т. 1 л.д. 99-101)

19.04.2010 ИП Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объёма реально выполненных представителем предпринимателя работ, счёл соразмерным и обоснованным частично удовлетворить требование о взыскании с административного органа судебных расходов в размере  3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.      Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ИП Лукьяновым В.Ф. (Заказчик) и ООО «Инфинити» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение по предоставлению Заказчику юридической помощи по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия к ИП Лукьянову В.Ф. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с  пунктом 1.2 Договора объем услуг включает в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подборку документов по предмету спора; проведение консультаций по юридическим вопросам; подготовку и подачу отзыва с возражениями; участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в судебном процессе.

Пунктом 2.1. Договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудник ООО «Инфинити» Катков Ю.В. принял участие 19.11.2009 в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по делу  № А12-22493/2009.

15.04.2010 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ.

Платежным поручением № 20 от 15.04.2010 денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены заказчиком и поступили на счет исполнителя (выписки лицевых счетов за 15.04.2010).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнения исполнителем пункта 1.2 Договора в полном объёме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав материалы дела № 12-22493/2009, учитывая категорию спора и его сложность, объем представленных сторонами доказательств, количество судебных заседаний (19.11.2009 в первой инстанции), их продолжительность, непосредственное участие в них представителя ИП Лукьянова В.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителей со стороны в сумме 15 000 руб. не отвечает принципам разумности, и правомерно взыскал с административного органа судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов процессуальных норм.

Так, в апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что судом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления о взыскании судебных расходов  в адрес Управления не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, 20.04.2010 вынесено определение о назначении