Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-22493/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дела к  судебному разбирательству.

Указанное определение направлено в адрес Управления, вручено уполномоченному лицу 27.04.2010, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин., судебный акт вынесен 06.05.2010, при этом уведомление об отложении судебного заседания в адрес административного органа не поступало, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2009 судебное разбирательство по заявлению о взыскании судебных расходов назначено на 05.05.2010 на 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании, открытом 05.05.2010, по ходатайству представителя ИП Лукьянова В.Ф. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2010. (л.д. 112-113)

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае Управление извещено о судебном заседании, назначенном на 05.05.2010, в котором был объявлен перерыв до 06.05.2010, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением № 98580 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату 27.04.2010 (т. 1 л.д. 87), а также факсимильным сообщением (т. 1 л.д. 91), однако представитель административного органа в судебное заседание 05.05.2010 не явился.

Таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии судебного акта не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие мотивировочной части обжалуемого судебного акта резолютивной части не является основанием для отмены обжалуемого определения о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2010 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части судебного акта, выразившаяся в неверном указании суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с административного органа. (т. 2 л.д. 26)

Поскольку в мотивировочной части определения о взыскании судебных расходов указано, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исправление опечатки в рассматриваемом случае не затрагивает существа определения и выводы, сделанные в нём, а потому является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Волгоградской области без нарушения процессуальных норм в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-22493/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                          Л.Б. Александрова

.