Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-9560/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9560/2008

«22» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Джафарова И.А.о – представитель Рожкова Н.В. по доверенности от 02.12.2008,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 92159 2)

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 92160 8)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы (Волгоградская область, г.Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9560/2008 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова И.А.о (Волгоградская область, г.Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г.Волжский), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее -  ИП Джафаров И.А.о, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 1213304 руб., предложения уплатить НДС в сумме 1213304 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 242661 руб. и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 в части оставления без изменения решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 заявление ИП Джафарова И.А.о. удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 признаны недействительными в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 27460 руб., предложения уплатить НДС в сумме 27460 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5492 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 отменено в части: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008             № 253 признаны недействительными в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1185844 руб. предложения уплатить НДС в сумме 1185844 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237169 руб. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 по делу № А12-9560/2008 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 оставлено без изменения.

12.02.2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 60000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела № А12-9560/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года  требования предпринимателя удовлетворены частично. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в пользу Джафарова И.А.о. взыскано по 10 000 руб. судебных расходов, всего в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования по возмещению понесенных им судебных расходов по делу в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дала аналогичные пояснения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание представители налоговых органов не явились. О времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 92159 2, № 92160 8 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении налоговых органов о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу предпринимателем обжалуется часть определения суда первой инстанции, и налоговые органы не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, 12.02.2010 ИП Джафаров И.А.о. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 60000 руб., связанных с участием представителя в рассмотрении дела    № А12-9560/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и взыскал с налоговых органов судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ИП Джафаровым И.А.о. и ООО «ДИА- недвижимость» заключен договор от 01.01.2008 № 158ЮУ-08 с учётом соглашения от 09.02.2009 № 341ЮУ-09, согласно которому ИП Джафаров И.А.о. поручает, а ООО «ДИА-недвижимость» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено представление интересов ИП Джафарова И.А.о. в арбитражных судах по конкретным заданиям. (т. 3 л.д. 79-80)

В рамках задания № 158ЮУ/726-29.02.08 между Заказчиком (ИП Джафаровым И.А.о.) и Исполнителем (ООО «ДИА-недвижимость») был подписан договор от 28.04.2008 № 726-29.02.08 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

- провести юридическую экспертизу решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 726 на предмет его законности, соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности;

-  подготовить и предъявить заявление в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд о признании недействительным указанного выше ненормативного акта налогового органа;

-  составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления;

-  обеспечить представительство в арбитражном суде всех инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах Заказчика на основании доверенности, выданной им;

-  представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства и выполнять все необходимые, связанные с этим действия: подавать соответствующие заявления контролировать ход исполнения и пр.;

- совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата. ( т. 3 л.д. 83)

Пунктом 4.1. договора стороны определили и согласовали следующие размеры оплаты за оказываемые услуги:

-    за правовой анализ ненормативного акта, предоставление заключения, подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС, подготовку и направление заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30000 руб.

В случае обжалования вынесенного судом первой инстанции решения - за подготовку апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу), обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

При кассационном обжаловании - за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представительство в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается: актом выполненных работ от 03.04.2009 по договору на оказание юридических услуг от 13.03.2009 № 726-29.02.08 (т. 3 л.д. 81), платежными поручениями № 732 от 12.05.2008 и № 364 от 10.03.2009 года на общую сумму 60000 рублей. (т.3 л.д. 84-85)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в