Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-9560/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.              № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения судебных расходов, налоговым органом не заявлено. Доказательств того, что заявленная сумма за ведение дела  в арбитражном суде трех инстанций  явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке налоговым органом не представлено.

Однако суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении  принципа разумности  судебных расходов и указал на то, что, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 20 000 рублей.

Судом не учтено время, затраченное  представителями предпринимателя и объем оказанных услуг, а также то, что дело было рассмотрено судами трех инстанций.

Представители предпринимателя Джафарова И.А.о. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.07.2008, 01.08.2008,  11.08.2008, 15.08.2008;  суда апелляционной инстанции 06.11.2008, 13.11.2008, 04.12.2008; суда кассационной инстанции 17.03.2009.

Согласно акту выполненных работ по договору № 762-29.02.08 на оказание   юридических услуг работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд не учел, что в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят все текущие расходы исполнителя, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань, оплатой суточных, проживанием представителя в гостинице. Сумма в размере 20000 рублей  не покрывает расходов, произведенных представителем на проезд в г. Волгоград,  г. Саратов, г. Казань, проживанию в  г. Саратове и г. Казани, суточные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налогового органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что им принято во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций требование заявителя было удовлетворено частично.

Однако как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 заявление ИП Джафарова И.А.о. удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008 № 253 признаны недействительными в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 27460 руб., предложения уплатить НДС в сумме 27460 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5492 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 по делу № А12-9560/08-с26 отменено в части: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.02.2008 № 726 и решение УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2008             № 253 признаны недействительными в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1185844 руб. предложения уплатить НДС в сумме 1185844 руб., соответствующие пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 237169 руб. В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, на что указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009, которым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008  оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к  выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 55 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Так, являются разумными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей и в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договору от 28.04.2008 № 762-29.02.08 на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги:

- провести юридическую экспертизу решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 726 на предмет его законности, соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности;

-  подготовить и предъявить заявление в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд о признании недействительным указанного выше ненормативного акта налогового органа;

-  составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления;

-  обеспечить представительство в арбитражном суде всех инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах Заказчика на основании доверенности, выданной им;

-  представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства и выполнять все необходимые, связанные с этим действия: подавать соответствующие заявления контролировать ход исполнения и пр.;

-   совершить иные действия, необходимость в которых возникает при исполнении договорных обязательств для достижения конечного результата.

Таким образом, проведение юридической экспертизы решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 726 и  подготовка и предъявление заявления в вышестоящий налоговый орган не являются услугами, непосредственно связанными с настоящим судебным делом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления в сумме  5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании  с налогового органа судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В остальной обжалованной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9560/2008 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области, в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы судебных расходов в сумме 35 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы судебных расходов в сумме 5000 рублей определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                          Л.Б. Александрова