Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-4592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговая отчетность представлена организацией за октябрь 2006 года, бухгалтерская - за 9 месяцев 2006 года. Численность работников организации в 2006 году по данным декларации составляет 1 человек.

Материалами дела подтверждается, что в  ходе  проведения контрольных мероприятий в качестве свидетеля для дачи показаний была приглашена Судакова Ю.Е., которая по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Промпродукт».

11 ноября 2009 года составлен протокол допроса Судаковой Ю.Е., из которого следует, что учредителем, руководителем ООО «Промпродукт» никогда не являлась, не осуществляла реализацию промышленных товаров в адрес ООО «Становление», товарные накладные не подписывала, руководителя ООО «Становление» Коробейникова А.Н. не знает, с ним не знакома.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2006 году Судакова Ю.Е. была осуждена на 3 года лишения свободы и отбывала наказание в ИК общего режима, что подтверждается справкой № 007588 от 23.07.2008г. ФБУИК-2 УФСИН России по р. Мордовия.

Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что в подтверждение права на налоговый вычет  Обществом представлены дефектные документы, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда Саратовской области и считает необходимым отменить, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета осуществлять функции учредителя и исполнительного органа организации физическому лицу, находящемуся в местах лишения свободы.

Налоговым органом не исследовался вопрос о том, могла ли Судакова Ю.Е. находясь в местах лишения свободы, подписывать спорные счета-фактуры. Анализ норм действующего уголовно-исполнительного законодательства не позволяет прийти к выводу о том, что осужденный, находящийся в местах лишения свободы, не имеет возможности подписания документов.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания соответствующих документов по сделке от имени ООО «Промпродукт» Судаковой Ю.Е., справка № 007588 от 23.07.2008г. ФБУИК-2 УФСИН России по р. Мордовия не содержит сведений о посещении и возможности подписания осужденной каких-либо документов в период нахождения в местах лишения свободы; сам по себе факт осуждения лица, являющегося учредителем ООО «Промпродукт», не влечет исключения записи об этом юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и признания регистрации юридического лица недействительной, а равно безусловного прекращения любой финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проверялись обстоятельства государственной регистрации ООО «Промпродукт», в частности,  сама ли Судакова Ю.Е. передавала документы на государственную регистрацию или  действительно эти действия совершало уполномоченное ею лицо (соседка). Между тем, согласно действующему законодательству, подпись заявителя при регистрации юридического лица должна быть удостоверена нотариально, вопрос обстоятельств удостоверения подписи Судаковой Ю.Е. нотариусом налоговым органом также не проверен.

Кроме того, Инспекцией  не проверено обстоятельство возможной выдачи Судаковой Ю.Е. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.

Материалами дела также подтверждается, что приобретенный товар был оприходован Обществом, использован в дальнейшей хозяйственной деятельности, а именно: пеногенератор был перепродан в ФГУ «Исправительная колония № 13», остальные товары были перепроданы в ЗАО «Саратовоблжилстрой».

С операций по реализации Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС и налог на прибыль, что налоговым органом не отрицается.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены соответственно счета-фактуры с надлежащими реквизитами, документы по оплате: товарные накладные, платежные поручения.

Таким образом, ООО «Становление» также подтвердило понесенные им расходы и обоснованно включило их в затраты.

Представленные договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы содержат все необходимые реквизиты. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, поскольку контрагенты выполняли свои обязательства по поставке товара.

 ООО «Становление» проявило осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентом, истребовав от него копии учредительных документов, проверил ООО «Промпродукт» по базе ЕГРЮЛ, истребовал у налоговых органов выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, то есть убедился в достоверности юридического статуса организации-поставщика.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невозможности осуществление данной хозяйственной операции в октябре  2006г.,  в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с приобретением товара для последующей реализации, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности доначисления спорных налогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем, выводы налогового органа  об осуществлении Обществом и его контрагентом спорной хозяйственной операций не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При фактическом осуществлении расходов по данным операциям, налоговый орган не представил доказательств, в чем именно в соответствии с избранной позицией заключается необоснованная налоговая выгода, полученная налогоплательщиком.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 257,252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «03» июня  2010 года по делу № А57-4592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев