Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А57-780Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-780б/2002

резолютивная часть оглашена 22 июля 2010  года

в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФНС России – Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2010 года, паспорт серии 22 99 номер 120329,

от ОАО «Саратовэнерго» - Юрасовой Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности №188 от 20 апреля 2010 года, паспорт серии 6304 номер 289877,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова Маркова В.К. – Сусликова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности №1 от 16 июля 2010 года, паспорт серии 6302 номер 841057,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова Шестеркина Игоря Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-780б/2002, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению ТО ФСФО по Саратовской области, г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова, г. Саратов,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова (далее МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова), с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.7-9), а именно: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимости, принадлежащие МУП ЖКХ № 1 Кировского района г. Саратова:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1809 кв.м., лит.А, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер):63-01/48-81-631;

- здание, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 1336,7 кв.м., лит. А1А2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-125;

- здание охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. №63:401:001:015623770/ОООС, лит.С, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-126, до рассмотрения жалобы ЗАО «СПГЭС» на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова Шестеркина И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года (л.д.1-6) приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимости, принадлежащие МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова: здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1809 кв.м., лит.А, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер):63-01/48-81-631; здание, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 1336,7 кв.м., лит. А1А2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-125; здание охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. №63:401:001:015623770/000С, лит.С, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-126, до рассмотрения жалобы ЗАО «СПГЭС» на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова Шестеркина И.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Шестеркин И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова В.К. Маркова поступил отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова, с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.7-9), а именно: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на следующие объекты недвижимости, принадлежащие МУП ЖКХ № 1 Кировского района г. Саратова:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1809 кв.м., лит.А, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер):63-01/48-81-631;

- здание, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 1336,7 кв.м., лит. А1А2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-125;

- здание охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. №63:401:001:015623770/ОООС, лит.С, адрес объекта: г. Саратов, ул. Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-126, до рассмотрения жалобы ЗАО «СПГЭС» на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова Шестеркина И.А.

Заявление закрытого акционерного общества «СПГЭС» мотивировано следующими обстоятельствами:

09 марта 2010 года проведено собрание кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, на котором принято решение о реализации принадлежащих МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 56, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Для организации и проведения торгов было привлечено ООО «Юстиц-коллегия».

Согласно сообщению, опубликованному в официальном издании - газета «Коммерсантъ» №48 от 20 марта 2010 года (№34-0002343), торги по реализации недвижимого имущества МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 56, были назначены на 22 апреля 2010 года в 11.00 по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.45.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года, в рамках дела №А57-780б/2002, удовлетворено заявление ЗАО «СПГЭС» и приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Шестеркину Игорю Александровичу и организатору торгов, ООО «Юстиц-коллегия», проводить открытые торги в форме аукциона в целях реализации объектов недвижимости, принадлежащих МУП ЖКХ №1 Кировского района г.Саратова и расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Университетская, д.56, до рассмотрения жалобы ЗАО «СПГЭС» на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А.

22 апреля 2010 года Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС №001900773.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 22 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство №63/40/14404/5/2010.

Между тем, директор ООО «Юстиц - коллегия» Солманов И.А. воспрепятствовал осуществлению судебным приставом - исполнителем возложенных на него законом полномочий, не допустив в помещение, где должны были состояться торги, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не исполнил требования, содержащиеся в определении суда от 21 апреля 2010 года.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 56, будут незаконно (с учетом неисполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов) отчуждены третьим лицам, которыми будет произведена  государственная регистрация перехода прав на указанную недвижимость, в связи с чем конкурсным кредиторам должника будут причинены убытки, тем, что объекты недвижимости продадут по заниженной стоимости (в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №48 от 20 марта 2010 года (№34-0002343) указана заниженная стоимость имущества), не соответствующей рыночной, и требования кредиторов не будут удовлетворены в максимально возможном объеме.

Кроме того, согласно действующему законодательству оспорить зарегистрированное право возможно только в судебном порядке, в связи с чем, заявитель и другие кредиторы для защиты своих нарушенных прав и законных интересов будут вынуждены обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании заключенных сделок недействительными, что повлечет временные и имущественные потери со стороны ЗАО «СПГЭС» и других кредиторов, а также затягивание и без того длительной процедуры банкротства МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова.

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых просит ЗАО «СПГЭС», непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам, а непринятие предлагаемых заявителем обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности фактического погашения задолженности конкурсным кредиторам должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества, реализованного на торгах по заниженной цене.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции вынесено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которому в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следовало иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Апелляционным судом были исследованы следующие