Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А57-780Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, представленные ЗАО «СПГЭС», в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции: ксерокопии исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области серии АС №001900773, акта совершения судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г.Саратова исполнительных действий от 22 апреля 2010 года, постановления Волжского районного отдела судебных приставов от 22 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства, требования в адрес ОО «Юстиц-коллегия» от 22 апреля 2010 года №12248, публикации о проведении 22 апреля 2010 года торгов недвижимого имущества МУП ЖКХ № 1 Кировского района г.Саратова, свидетельства о государственной регистрации на следующие объекты должника: здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1809 кв.м., лит.А, адрес объекта: г.Саратов, улица Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер):63-01/48-81-631; здание, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 1336,7 кв.м., лит. А1А2, адрес объекта: г.Саратов, ул.Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-125; здание охраны, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 24,4 кв.м., инв. № 63:401:001:015623770/000С, лит.С, адрес объекта: г.Саратов, ул.Университетская, д. №56, кадастровый (или условный номер): 63-01/48-82-126, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на три вышеуказанных объекта должника.

Факт проведения торгов 22 апреля 2010 года также подтверждается представленным в апелляционный суд протоколом заседания аукционной комиссии от 22 апреля 2010 года об итогах торгов по продаже имущества МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, подписанным председателем, секретарем, членами комиссии, утвержденным генеральным директором ООО «Юстиц-Коллегия» Солмановым И.А., согласно которому торги признаны состоявшимися, с победителем торгов, ООО «Сарфинком», установлено заключить договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости.

Поскольку ЗАО «СПГЭС» в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены надлежащие доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали в данном случае правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных повлечет регистрацию перехода прав на недвижимость должника вопреки запрету, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2010 года по настоящему делу, и приведет к отчуждению объектов недвижимости должника, невозможности возврата имущества, и причинению кредиторам убытков, выраженных в не удовлетворении требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обеспечительная мера, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, направлена на предотвращение причинения кредиторам должника материального ущерба и не нарушает баланс интересов должника и кредиторов МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом приняты меры по обеспечению заявления ЗАО «СПГЭС», которые направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, тем самым, они позволят предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и сводятся к возражениям арбитражного управляющего Шестеркина И.А., которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционный суд от вновь утвержденного конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова Маркова В.К. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, руководствуясь требованиями статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку правовой статус Шестеркина Игоря Александровича как конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова, до настоящего времени не определен, в связи с рассмотрением в апелляционном суде определения суда первой инстанции от 25 мая 2010 года об освобождении арбитражного управляющего Шестеркина Игоря Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ №1 Кировского района г. Саратова по делу №А57-780б/2002.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А57-780б/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова