Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А57-24662/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и распоряжения имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что КУИ г. Саратова вправе был заключать договор аренды спорного здания.

В соответствии с пунктом 5.1. Решения Саратовской городской Думы № 37-359 передача зданий, сооружений, нежилых помещений в целевую аренду осуществляется на основании рекомендаций городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений распоряжением Комитета по согласованию с главой администрации города. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 24.05.2006 № 539-р «О передаче в аренду нежилых помещений муниципальной собственности г. Саратова» (п. 1.22.) здание теплицы по адресу: первый Станционный проезд, д. 9, общей площадью 292,4 кв. м было предоставлено ООО «Карусель» под обслуживание территории городского парка. В указанном распоряжении имеется ссылка на рекомендации Комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова (протокол от 08.05.2006 № 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор аренды объекта нежилого фонда № 297/5 от 15.03.2007 г. не противоречит положениям действующего законодательства РФ, и отказал в признании его ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, истец просил суд признать ничтожным дополнительное соглашение №1 от 07.11.2007 г. к договору аренды объекта нежилого фонда от 15.03.2007 г. № 297/5, заключенное между КУИ г. Саратова и ООО «Карусель».

Кроме вышеизложенных доводов истец так же указывает на то, что договор аренды № 297/5 от 15.03.2007 с дополнительным соглашением №1 от 07.11.2007 г. к нему противоречит решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду», в редакции, действовавшей на день подписания Дополнительного соглашения №1 от 07.11.2007 г. к договору аренды № 297/5 .

Истец считает, что поскольку договор аренды, в соответствии с вышеуказанным Решением Саратовской городской Думы, на срок свыше одного года может быть заключен только по результатам аукциона, а в Дополнительном Соглашении №1 от 07.11.2007 г. к договору № 297/5 от 15.03.2007 г. стороны изложили пункт 1.5. договора аренды в следующей редакции: «Договор заключен на 10 лет и действует до 01.02.2017 г.», следовательно, Дополнительное Соглашение №1 от 07.11.2007 г. к договору № 297/5 от 15.03.2007 г., является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что несоответствие   Дополнительного соглашения №1 от 07.11.2007 г.  к договору аренды №297/5 от 15.03.2007 г. Решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359, в редакции, действовавшей на день подписания Дополнительного соглашения, не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

Статья 168 Гражданского Кодекса РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Гражданского Кодекса РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 17468/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского Кодекса РФ максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом. Решение Саратовской городской Думы не является законом, следовательно, пункт 5.4 указанного Решения в части ограничения срока аренды одним годом противоречит пунктам 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несоответствие Дополнительного соглашения №1 от 07.11.2006 г. Решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду» не влечет его недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.

Дополнительное соглашение №1 от 07.11.2007 г. составлено в виде единого документа, подписано сторонами, его форма соответствует требованиям статьей 651 и части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ, оно зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании Дополнительного соглашения №1 от 07.11.2007 г. к договору аренды №297/5 от 15.03.2007г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу КУИ г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» мая 2010 года по делу №А57-24662/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               С.А. Кузьмичев