Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А06-2717/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-2717/2010

«23» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20»июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня  2010 года по делу № А06-2717/2010 (судья О.И. Камаева)

по заявлению ООО «Астраханский домостроительный комбинат», г.Астрахань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Астраханский домостроительный комбинат» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области № 94 от 20.04.2010  о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации  оборудования или аппаратуры для очистки газов .

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Росприроднадзор не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решением суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области 03.03.2010 вынесен приказ № 44 о проведении проверки в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «АДСК», находящееся по адресу: 414032, г. Астрахань, ул. 8-й проезд Энергетический, 3, ИНН 3016027187 в период с 09.03.2010 по 31.03.2010.

В результате данной проверки, в отношении ООО «АДСК» 25.03.2010 составлен протокол № 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ, которым установлено, что для осуществления производственной деятельности ООО «АДСК» на территории, расположенной в г. Астрахани, Ленинском районе, по ул. 8 -й проезд Энергетический, д. 7, имеет в собственности следующие здания: контрольно-пропускной пункт, компрессорные, арматурный цех, авторемонтный цех, пункт измерения теплоэнергии, силосный склад цемента, сторожка, бетонный завод С-51 БСУ, склад ГСМ, полигон № 1, полигон № 2, материальный склад, склад карбида и кислорода, центральный тепловой пункт, подсобное хозяйство, склад негорючих материалов, контора на 32 места, склад красок, склад цемента в мешках.

В протоколе № 33 об административном правонарушении установлено, что для ООО «Астраханский домостроительный комбинат" Управлением Ростехнадзора по Астраханской области 14.11.2005 утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. В результате проведенной инвентаризации выявлено 33 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, из них 15 источников организованного типа и 18 неорганизованного типа.

Выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников осуществлялись на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 4379а/1940 сроком действия от 01.01.2006 до 31.12.2009, с установленным нормативом предельно-допустимым выбросом загрязняющих веществ 28 наименований.

Также административным органом в протоколе зафиксировано, что на предприятии имеется 11 пылегазоочистных установок:

- прирельсовый склад цемента (ист. №0007) - рукавный фильтр типа СМЦ-169, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 96,5%;

- прирельсовый склад цемента (ист. №0008) - рукавный фильтр типа СМЦ-169, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 97,1%;

- БСУ-1 (ист. №0015) - рукавный фильтр диаметром 780мм, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 96,8%;

БСУ-3 (ист. №0017) - рукавный фильтр диаметром 780мм, последние замеры эффективности [проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 97,6%;

БСУ-4 (ист. №0018) - рукавный фильтр диаметром 780мм, последние замеры эффективности доведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 98,2%;

арматурный цех (ист. №0023) - агрегат ПА-218, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 97,1%;

столярный цех (ист. №0034) - циклон типа «ОЭКДМ №22»;

столярный цех (ист. №0035) - циклон типа «ОЭКДМ №25»; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 96,2%;

- столярный цех (ист. №0036) - циклон типа «ОЭКДМ №20»; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 97,8%;

столярный цех (ист. №0037) - циклон типа «ОЭКДМ №21»; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 97,0%;

столярный цех (ист. №0038) - циклоны типа Д-3000, Д500; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 97,0%.

Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД - 3 на вышеуказанные пылегазоочистные установки предприятием ведется согласно установленной форме. Циклоны «ОЭКДМ №22», «ОЭКДМ №25», «ОЭКДМ №20», «ОЭКДМ №21», Д-3000 и Д500 работали в период с 01.01.2009 по 25.03.2010. Рукавные фильтры типа СМЦ-169, рукавные фильтры диаметром 780 мм работали в период с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Административным органом в протоколе установлено, что ООО «АДСК» не соблюдало правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не подвергались проверке на соответствие фактических параметров работы проектным, на следующих установках, расположенных на территории по адресу: г.Астрахань, Ленинском районе, ул. 8 -й проезд Энергетический,д.7:

в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 рукавных фильтров типа СМЦ-169 на прирельсовом складе; рукавных фильтров диаметром 780мм на БСУ-1, БСУ-3, БСУ-4, агрегата ПА-218 в арматурном цехе, предназначенных для удаления и улавливания пыли цемента из силосной ёмкости и пыли металлической от станков;

в период с 01.01.2009 по 25.03.2010 циклонов типа «ОЭКДМ №22», «ОЭКДМ №25», «ОЭКДМ №20», «ОЭКДМ №21», Д-3000, Д500 в столярном цеху, предназначенных для удаления и улавливания древесной пыли от деревообрабатывающих станков.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ), в связи с чем, Общество постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 94 от 20.04.2010 привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось  арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины совершения обществом административного правонарушения, а также что событие правонарушения не зафиксировано должным образом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Статьей 30 "Об охране атмосферного воздуха" на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности, в том числе, по: обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечению соблюдения режима санитарно-защитных зон объектов и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

  Согласно пункту 1.1 «Правил эксплуатации установок очистки газов», утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - Правила) их нормы являются обязательными для предприятий, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на установки очистки газа от транспортных средств и от агрегатов, имеющих выбросы радиоактивных веществ.

На основании п. 3.6 Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Установки с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год.

Материалами дела установлено, что у общества имеются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, так же имеется разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и разработан проект нормативов на ПДВ.

Из чего следует, что общество осуществляет деятельность в связи, с которой происходит выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки  административным органом установлено наличие оборудования предназначенного для очистки и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно рукавный фильтр типа СМЦ -169 на прирельсовом складе, агрегат ПА-218 в арматурном цехе, предназначенных для удаления и улавливания пыли цемента из силосной емкости и пыли металлической от станков, циклонов типа «ОЭКДМ №22», «ОКДЭМ №25», «ОКДЭМ №20», «ОКДЭМ №21», Д-3000, Д-500 в столярном цеху, предназначенных для удаления и улавливания древесной пыли от деревообрабатывающих станков.

Следовательно, в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газов общество обязано при наличии указанных установок проводить проверку не менее чем один раз в год на соответствие фактических параметров работы установки проектным.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии  действий общества образующие состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом  представлено достаточно доказательств