Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А06-2179/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-2179/2010

26 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  города Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года по делу  № А06-2179/2010 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (г. Астрахань)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (г. Астрахань)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее –ООО «Сервис-Строй», истец) с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (далее –Комитет по ЖКХ г. Астрахани, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 09.11.2009 №528 в размере 403 121,55 руб., договорной неустойки в сумме 11 518,84 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 403 12155 руб., проценты за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 (91 день), а также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 23 500 руб. и уплаченной государственной пошлины. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 27 мая 2010  года исковые требования ООО «Сервис-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Комитет по ЖКХ г. Астрахани  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении требований.

ООО «Сервис-Строй»» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сервис-Строй», Комитет по ЖКХ г. Астрахани в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 97723 0, 410031 25 97724 7. От ООО «Сервис-Строй» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2009 года между Комитетом по ЖКХ г. Астрахани (заказчик) и ООО «Сервис-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 528.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по ул. Набережная Приволжского Затона,16  в г. Астрахани, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 403 121,55 руб. (пункт 3.1).

Стороны в пункте 6.1 заключенного контракта предусмотрели, что срок выполнения работ –дней с момента заключения муниципального контракта.

декабря 2009 года письмом № 194 ООО «Сервис-Строй» известило Комитет по ЖКХ г. Астрахани о выполнении работ по контракту и предложило осуществить приемку выполненных работ 07.12.2009.

В виду бездействия Комитета по ЖКХ г. Астрахани, 21 декабря 2009 года ООО «Сервис-Строй» составлен акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, стоимость работ составила 403 121,55 руб.

декабря 2009 года истцом составлен счет №21 на сумму 403 121,55 руб. и выставлена счет-фактура №21 на указанную сумму.

декабря 2009 года ООО «Сервис-Строй» письмом №197 направило документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость в Комитет по ЖКХ г. Астрахани.

В связи с тем, что Комитет по ЖКХ г. Астрахани в добровольном порядке не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервис-Строй» исполнило свои обязанности по муниципальному контракту в полном объеме. Вместе с тем, Комитет по ЖКХ г. Астрахани не исполнил свои обязанности по оплате выполненных работ. В пункте 7.1. стороны установили порядок приемки работ:

- подрядчик за 5 дней до начала приемки письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ,

- заказчик соглашается с предложенной подрядчиком датой приемки либо назначает иную дату. При этом заказчик имеет право отложить дату приемки, если это не приводит к технологическим простоям и срывам общих сроков обязательства, но не более чем на 3 дня. Заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об изменении даты приемки, а в случае отсутствия уведомления дата приемки, предложенная подрядчиком, считается принятой.

декабря 2009 года письмом № 194 ООО «Сервис-Строй» известило Комитет по ЖКХ г. Астрахани о выполнении работ по контракту и предложило осуществить приемку выполненных работ 07.12.2009.

В виду бездействия Комитета по ЖКХ г. Астрахани, 21 декабря 2009 года ООО «Сервис-Строй» направило документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость в адрес ответчика.

Таким образом, истцом выполнены работы в полном объеме, но оплата выполненных работ ответчиком не произведена. При этом претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, односторонние акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждают факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 403 121,55  руб..

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту от 09.11.2009 №528 в сумме 403 121,5 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 01.04.2010 в размере 8 406,76 руб.

Согласно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Комитет по ЖКХ по г. Астрахани не представил доказательства того, что расчет произведен неверно.

В соответствии с пунктом  1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом  3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части отсутствия финансирования Комитета по ЖКХ по г. Астрахани. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за выполненные им работы своевременно, и он вправе требовать от заказчика уплаты процентов на указанную сумму. 

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Комитета по ЖКХ г. Астрахани  в пользу ООО «Сервис-Строй»  расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор от 08.04.2010 № Ю-02/2010, заключенный между истцом и предпринимателем Богомоловой Т.М., платежное поручение от 21.047.2010 №73, согласно которому истец оплатил 23 500 руб.  за юридические услуги по договору.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО «Сервис-Строй» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена Комитетом по ЖКХ г. Астрахани.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право