Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-14410/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Ф., не представлено обоснование необходимости проведения собраний кредиторов иных лиц в помещении арендованном для ООО «Эфес», за счет средств должника, или пропорциональном погашении арендных платежей между ООО «Дельта», ОАО «Планета», ЗАО «МИО» и ООО «Эфес».

Таким образом, целесообразность и необходимость аренды помещения на сумму 21 600 рублей для сопровождения процедуры банкротства ООО «Эфес» с одним кредитором конкурсный управляющий не обосновал.

Таким образом, апелляционный суд находит возможным признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Эфес» по оплате расходов по договору субаренды нежилого помещения от 15 сентября 2009 года с ООО «Инфинити» для обеспечения деятельности в ходе конкурсного производства ООО «Эфес» в сумме 21 600 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что конкурсный управляющий ООО «Эфес» провел оценку имущества должника, в нарушение пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве, и в сроки, повлекшие затягивание проведения процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно акту инвентаризации имущества ООО «Эфес», проведенной 21 сентября 2009 года, в конкурсную массу должника включен перфоратор балансовой стоимостью 6 087 рублей 29 копеек и шуруповерт балансовой стоимостью 3 048 рублей 21 копеек, а также денежные средства в сумме 177 842 рублей 23 копеек (т.3 л.д.20).

При этом оценка перфоратора и шуруповерта согласно акту об оценке стоимости имущества проведена только 09 марта 2010 года (т.3 л.д.52,53).

Суд первой инстанции правомерно оценил действия конкурсного управляющего по проведению оценки данного имущества должника по истечении 5 месяцев после инвентаризации, как неразумные, недобросовестные, направленные на затягивание процедуры банкротства должника.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Эфес» Лукьянова В.Ф., выраженных в непогашении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов при наличии денежных средств в достаточном размере и отсутствии текущих расходов на дату проведения собрания кредиторов 10 февраля 2010 года.

Согласно балансу должника на 05 мая 2009 года, акту инвентаризации от 21 сентября 2009 года и отчету конкурсного управляющего ООО «Эфес», у должника на 07 декабря 2009 года имелись денежные средства в размере 177 842 рублей 23 копеек (т.3 л.д.24-29, 13-19, 20).

При этом, согласно отчету на 31 марта 2010 года конкурсный управляющий произвел текущие платежи в размере 179 956 рублей 85 копеек, в том числе: 130 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 907 рублей 10 копеек оплата за научно - техническую обработку документов для хранения, 3 690 рублей оплата за государственное хранение документов, 3 398 рублей 40 копеек оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, 18 000 рублей оплата за аренду движимого имущества должника по договору от 15 сентября 2009 года , 21 600 рублей оплата за субаренду помещения по договору от 15 сентября 2009 года, 1 360 рублей оплата по договору банковского счета и 1 001 рублей 35 копеек почтовые расходы (т.3 л.д.58-64).

Таким образом, довод уполномоченного органа, о том, что в ходе конкурсного производства отсутствовали текущие расходы опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом не установлено нарушений очередности расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав уполномоченного органа и иных указанных в законе лиц, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Эфес», не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган не доказал возникновение реальных убытков и вероятность возникновения убытков должника либо его кредиторов действиями конкурсного управляющего в части нарушения требований статей 129, 130 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года о признании действий конкурсного управляющего незаконными по делу №А12-14410/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина