Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-9370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-9370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Пласткард» - Ульева Екатерина Валентиновна, доверенность от 30.06.2010 № 059, выдана сроком по 31.12.2011 (паспорт 18 01 626634, выдан УВД Красноармейского района города Волгограда 17.10.2001),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Варламова Валентина Александровна, доверенность от 19.03.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО 165170, действительно по 23.04.2013),

Министерства финансов Российской Федерации – Люлько Андрей Иванович, доверенность от 06.07.2010 № 405/150000, выдана сроком по 31.12.2010 (паспорт 45 03 867338, выдан ОВД «Гольяново» города Москвы 27.08.2002);

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцова О. Г., своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99424),

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99419),

общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99422),

общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО», своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99423);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПЛАСТКАРД, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года

по делу № А12-9370/2010 (судья Лаврик Н.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «ПЛАСТКАРД, г. Волгоград,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцову Олегу Григорьевичу, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания», г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО», г. Волгоград,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованной дебиторской задолженности и о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ПЛАСТКАРД» (далее ОАО «ПЛАСТКАРД»), являющееся должником по исполнительному производству № 18/45/9510/5/2009, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцова Олега Григорьевича от 02.02.2010 г. «Об оценке имущественного права», а также о приостановлении исполнительного производства № 18/45/550/5/2009, возбужденного 10.04.2009 г. на основании исполнительного листа № 720892 от 30.03.2009 г., выданного арбитражным судом г.Москвы.

Одновременно с подачей заявления Открытое акционерное общество «ПЛАСТКАРД»   заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «ПЛАСТКАРД»  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель настаивает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, что свидетельствует о том, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока носил формальный характер.

В связи с этим Общество полагает выводы суда о соответствии Отчета об оценки имущественного права Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 1, а постановления судебного пристава Федеральному закону «Об исполнительном производстве» неверными, считает что при принятии судебного акта  были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, выразившиеся  в неправомерном возложении судом на заявителя бремени доказывания  иного размера оценки дебиторской задолженности, неверном толковании и применении ст.39 ФЗ « Об исполнительном производстве» при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 18/45/550/5/2009.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцова О. Г., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Европейская химическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО»  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области Скрипцова О.Г.  находится  исполнительное производство за № 18/45/9510/5/2009,  возбужденное на основании исполнительного документа № 720892.о взыскании с  ОАО «ПЛАСТКАРД» в пользу Министерства финансов Российской Федерации 3 551 182,33 доллара США по курсу Центробанка России на день исполнения судебного акта и 939 310 руб. 02 коп. (для зачисления в доход федерального бюджета).

В рамках исполнительного производства  пристав вынес постановление от 16.07.2009 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Европейская химическая компания», принадлежащую должнику, а 24.08.2009 составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). В данном акте указано, что по бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность составляет 150 млн. рублей.

13.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Скрипцовым О.Г. подана заявка в Управление ФССП по Волгоградской области на проведение оценки арестованного имущества. В ответ на данную заявку от Управления получено уведомление от 19.10.2009 г. с рекомендацией привлечь специалиста-оценщика ООО «ВИРГО», с которым по итогам отрытого конкурса от 21.01.2009 г. заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества. ( т.2 л.д.8, л.д. 90).

20.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Скрипцовым О.Г. вынесено постановление «об участии специалиста в исполнительном производстве», согласно которому для определения рыночной стоимости арестованной дебиторской задолженности привлечен специалист-оценщик ООО «ВИРГО».

Постановление вручено ОАО «ПЛАСТКАРД» 23.10.2010г. ( т.1 л.д. 32).

После получения отчета об оценке прав требования (дебиторской задолженности) судебный пристав-исполнитель Скрипцов О.Г. вынес постановление от 02.02.2010 «об оценке имущественного права», на основании которого принял отчет ООО «ВИРГО» № 107 ю/12-01 от 15.12.2009 (с установлением рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 132 284 000 руб.)

05.02.2010 копия постановления вручена ОАО «ПЛАСТКАРД» (т.1 л.д. 35).

В дальнейшем по акту приема-передачи от 16.03.2010 г. дебиторская задолженность передана на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области ( т.2 л.д. 82).

30.04.2010 г. ОАО «ПЛАСТКАРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Скрипцова О.Г. от 02.02.2010 г. «об оценке имущественного права».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных, настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок установлен статьей 122 указанного Закона как для судебного, так и несудебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Это подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Согласно статье 117 АПК РФ восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Уважительность причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель. Заявитель должен представить доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами, упомянутыми в ст. 117 АПК РФ, суд может признать любые обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства от 03.06.2010 г.  о восстановлении срока, суд обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств существования объективных обстоятельств, реально препятствующих ОАО «ПЛАСТКАРД»  обратиться в арбитражный суд. Ссылка заявителя на необходимость большего времени, чем это установлено законом (10 дней), для сбора необходимых документов (обращение  другую оценочную организацию - ООО «Оценочная фирма «БИНОМ»), ознакомления   с отчетом оценщика ООО «ВИРГО»,   не может быть признана уважительной причиной.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу ст. 117 АПК РФ у суда отсутствуют основания для восстановления ОАО «ПЛАСТКАРД» срока обжалования постановления.

В апелляционной жалобе податель  не ссылается на какие-либо дополнительные обстоятельства, препятствующие обращению в суд. Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложено,  представителем Общества не обращено внимание  судебной коллегии на такие основание при повторном заявлении аналогичного