Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-9370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, вместе с тем   доводы ОАО «ПЛАСТКАРД», касающиеся несогласия с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя,  являлись предметом оценки суда по существу заявленных требований,  в связи с чем,  они также подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.    

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание. Для этого он составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в статье 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В Законе об исполнительном производстве не содержится понятие "рыночная цена".

Вместе с тем в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся упомянутый выше Федеральный закон "Об оценочной деятельности", поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебным приставом принят Отчет ООО «ВИРГО» № 107 ю/12-01 от 15.12.2009, с установлением рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 132 284 000 руб. без учета НДС ( т.3 л.д. 1-70).

Из представленного отчета следует, что оценка дебиторской задолженности в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом цели оценки - определение возможной цены реализации  имущественного права в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона "Об исполнительном производстве", цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При проведении оценки оценщик обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке (пункт 18 Стандартов оценки).

Специалистом-оценщиком ООО «ВИРГО»  при оценке дебиторской задолженности был применен доходный метод (подход), о чем свидетельствуют отказ от использования затратного и сравнительного подходов, приведенные на страницах 33-37 Отчета, а также расчет стоимости имущественного права доходным методом  ( стр. 34-36 Отчета).

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении Отчета специалистом – оценщиком был нарушен п.21  Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае названный пункт ФСО № 1  определяет общий алгоритм действия оценщика при применении доходного подхода, но не порядок отражения  действий в отчете об оценке.

При выполнении задания на оценку имущественного требования специалист- оценщик установил период прогнозирования равный дате погашения дебиторской задолженности по договору № 06-09 от 26.06.2009г. ( 01.07.2010г.), провел исследования способности  объекта приносить поток доходов  в течении периода прогнозирования           (анализ платежеспособности  организации – дебитора), установил «срок службы»  дебиторской задолженности, определив его равным сроку прогнозирования ( 10.07.2010г).

Ссылка ООО «ПЛАСТКАРД» на представленное в суд сообщение ООО «Оценочная фирма «БИНОМ» исх. № 35 от 27.04.2010 (т.1 л.д. 90-91) , указывающее на невозможность сделать однозначный вывод о примененном специалистом- оценщиком подходе  при проведении оценки, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о явном занижении размера оценки имущественного права, поскольку данное сообщение, как следует из его текста не является официальным экспертным заключением.

Кроме того, не согласившись с постановлением судебного пристава  от 02.02.2010 г.   ООО «ПЛАСТКАРД» имело право,   как должник по исполнительному производству потребовать от судебного пристава- исполнителя проведения повторной оценки, а также ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, что не является неправомерным возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием к обращению  в суд на заявителя.

 В соответствии оспариваемым в рамках настоящего дела Отчетом  оценка объекта была проведена по состоянию на 01.12.2009г., в связи с чем, итоговая величина стоимости объекта оценки – дебиторской задолженности, указанная в Отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Пласткард» пояснил, что задолженность приставами на данный момент не реализована, Общество  повторно обратилось к приставам с заявлением об оценке дебиторской задолженности. 

Таким образом,  ООО «ПЛАСТКАРД»  не обосновало позицию какому закону или иному нормативному акту не соответствует постановление  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипцова Олега Григорьевича от 02.02.2010 г. «Об оценке имущественного права», и  каким образом  оно нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.

 В апелляционной жалобе ООО «ПЛАСТКАРД»  обращает внимание суда апелляционной инстанции  на неверное  толкование и применение судом первой инстанции ст.39 ФЗ « Об исполнительном производстве» при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 18/45/550/5/2009.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заслуживающим внимания.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований   для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 18/45/550/5/2009 от 10.04.2009 г.,  исходя из следующего.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает как обязательные, так и факультативные основания для приостановления исполнительного производства, т.е. законом предусмотрена либо обязанность, либо право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, суд пришел к выводу, что  при рассмотрении заявления стороны о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию суд вправе, а не обязан приостановить исполнительное производство.

 Как указал суд первой инстанции, законодательством установлен один и тот же процессуальный срок как на рассмотрение жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так и на рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку заявление ОАО «ПЛАСТКАРД»  судом рассмотрено и  в удовлетворении отказано, то оснований для приостановления исполнительного производства  суд не усмотрел, посчитав, что принятие иного судебного решения приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, в т.ч. взыскателя, а это в свою очередь не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Проверив обоснованность довода   ОАО «ПЛАСТКАРД»  в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства дан в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства (и взыскатель, и должник) вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а также оценку, произведенную оценщиком (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Таким образом, в том случае, если оценка имущества была произведена в рамках исполнительного производства, такая оценка подлежит обжалованию путем обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлены обязательные случаи приостановления исполнительного производства судом. Согласно пункту 2 части