Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А57-23373/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А57-23373/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов          Дело №А57-23373/09

резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества «Сиб Трейд Сервис» - Казеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности №1523 от 15 октября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» - Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года по делу №А57-23373/09, судья Павлова Н.В., арбитражные заседатели Авилова Е.В., Гончарук Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сиб Трейд Сервис», г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть», г.Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 01 мая 2008 года в сумме 424 837 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П в сумме 18 001 рублей 59 копеек

в ходе судебного заседания судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15 час. 15 мин. 19 июля 2010 года до 09 час. 45 мин. 21 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сиб Трейд Сервис» (далее по тексту ЗАО «Сиб Тейд Сервис») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская нефть» (далее по тексту ООО «Волжская нефть») о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 01 мая 2008 года в сумме 424 837 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П в сумме 18 001 рублей 59 копеек.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции дважды принимал снижение истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой долга в добровольном порядке:

- 4 марта 2010 года истец снизил основной долг - до 370 653 рублей 24 копеек, неустойку - до 15 705 рублей 64 копеек (т.1 л.д.92);

- 7 апреля 2010 года истец снизил основной долг - до 343 289 рублей 33 копеек, неустойку - до 14 546 рублей 15 копеек (т.1 л.д.128-129).

Дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года измененные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика, ООО  «Волжская нефть» в пользу истца, ЗАО «Сиб Трейд Сервис» задолженность по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 01 мая 2008 года в сумме 340 524 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П в сумме 14 546 рублей 15 копеек, государственную пошлину в сумме 9 976 рублей 04 копеек. В остальной части иска было отказано.

ООО «Волжская нефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что  судом неверно определен  размер задолженности и неустойки.

Ответчик считает, что его долг перед истцом составляет 300 146 рублей 80 копеек, поскольку, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены в сумму взыскания позиции 39-43, указанные в Акте приема - передачи оборудования.

Ответчик полагает, что отношения, сложившиеся между сторонами по данному акту приема - передачи оборудования и товарной накладной №177 от 30 июня 2008 года, вытекают не из спорного договора, а являются  куплей – продажей.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ООО «Волжская нефть» (заказчиком) и ЗАО «Сиб Тейд Сервис» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг при ремонте скважин №30-П, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению во временное пользование инструмента, а заказчик обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить инструмент в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с Приложением №1, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 9-22).

Приложение №1 содержит состав инструмента, количественные и технические характеристики, стоимость за единицу времени и другие данные по предоставляемому инструменту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 01 мая 2008 года Заказчик поручает Исполнителю выполнение услуг по инженерно - технологическому сопровождению при проведении аварийно - восстановительных работ на скважинах, согласно Приложению №1 при необходимости.

Как следует из раздела 5 договора на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 1 мая 2008 года, оплата за предоставляемый во временное пользование инструмент и услуги по инженерно - технологическому сопровождению осуществляется заказчиком, в соответствии с Приложением №1, ежемесячно, в течение 35 календарных дней с даты выставления счета – фактуры.

Сумма стоимости услуг рассчитывается, согласно пункту 5.5 договора, на основании актов приема – передачи инструмента, акта выполненных работ и товарно- транспортных накладных.

Услуги по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 1 мая 2008 года за июнь и июль 2008 года на общую сумму 574 838 рублей 04 копеек истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами оказания услуг №121 П от 30 июня 2008 года на сумму 445 847 рублей 58 копеек (т.1 л.д.30), №137 П от 29 июля 2008 года на сумму 75 145 рублей 76 копеек (т.1 л.д.35) и актами приема – передачи оборудования ЗАО «Сиб Тейд Сервис» для проката №2 за июнь 2008 года на сумму 499 692 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 23-25), №2 за июль 2008 года на сумму 75 145 рублей 76 копеек.

Указанные документы со стороны заказчика (ответчика) подписаны полномочными представителями, и  заверены печатью организации.

В заявлении от 7 апреля 2010 года (т.1 л.д.128-129) истец уточнил, что произошла ошибка в подсчете стоимости одних суток проката переводника Поб -114 (пункт 15 акта) за июнь 2008 года в связи с чем стоимость проката за июнь снижается на 27 363 рублей 91 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 204 184 рублей 80 копек:

- в сумме 150 000 рублей платежным поручением №432 от 17 декабря 2008 года;

- в сумме 17 344 рублей 25 копеек платежным поручением №20 от 20 января 2010 года;

- в сумме 17 495 рублей 75 копеек платежным поручением №19 от 20 января 2010 года;

- в сумме 2 950 рублей 16 копеек платежным поручением №163 от 03 марта 2010 года;

- в сумме 7 124 рублей 97 копеек платежным поручением №162 от 03 марта 2010 года;

- в сумме 3 476 рублей 23 копеек платежным поручением №161 от 03 марта 2010 года;

- в сумме 5 793 рублей 44 копеек платежным поручением №160 от 03 марта 2010 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле вышеуказанными платежными документами (т.1 л.д.95-96,101-104, 106-109).

На день вынесения судебного акта ответчик не оплатил задолженность по актам на общую сумму 343 289 рублей 33 копеек (574 838 рублей 04 копеек – 27 363 рублей 91 копеек – 204 184 рублей 80 копеек).

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, правомерно взыскал за прокат Цангового захвата Ф-73,0 мм за одни сутки проката 7 401 рублей 24 копеек с учетом НДС, а не 10 165 рублей 82 копеек, как было указано в Акте №2 передачи оборудования за июнь 2008 года, поскольку сведений об утрате данного инструмента истцом не представлено.

Судебная коллегия, исследовав спорный договор, квалифицирует его как смешанный договор с элементами договора аренды инструмента – ловильного оборудования и договора возмездного оказания услуг по инженерно - технологическому сопровождению.

По смыслу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

Часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия невозврата арендованного имущества арендодателю: «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком услуг по инженерно - технологическому сопровождению и предоставления в прокат спорного инструмента обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за предоставление ловильного инструмента во временное пользование по договору на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 01 мая 2008 года в сумме 340 524 рублей 75 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, «позиции 39-43 были обоснованно включены Истцом ко взысканию по договору №30-П, поскольку пунктом 7.6 договора №30-П предусмотрено, что при возврате инструмента, поврежденного по вине Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость расходов по ремонту поврежденного инструмента или его полную стоимость согласно Приложения №1 в ценах на 01.01.2008 г. в случае невозможности его восстановления».

Как пояснил представитель истца в апелляционном суде, в случае невозврата инструмента, была договоренность сторон об оплате его полной стоимости с оформлением накладной.

Что и было сделано в данном случае, поскольку ответчик не доказал, что спорный инструмент был возвращен истцу, а в товарной накладной №177 от 30 июня 2008 года на общую сумму 53 844 рубле 70 копеек в основание передачи указано: договор на оказание услуг при ремонте скважин №30-П от 01 мая 2008 года.

В получении инструмента по накладной расписался главный инженер Валитов И.Н., чья подпись скреплена печатью ООО «Волжская нефть».

Как следует из графы «дата и время начала проката» акта приема – передачи оборудования ЗАО «Сиб Тейд Сервис» для проката №2 за июнь 2008 года на сумму 499 692 рублей 28 копеек (т.1 л.д. 23-25), инструмент, указанный в пунктах 39-43, был передан ответчику в пользование в 10 час.00 мин. 23 июня 2008 года.

Вместе с тем, из графы данного акта «дата и время окончания проката» указано – «без возврата».

Таким образом, истец вправе был начислить ответчику как арендную плату, а в части не покрытых причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае, стороны предусмотрели такую возможность в договоре, в пункте 7.9, в соответствии с которым в случае не возврата переданного во временное пользование инструмента, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость проката (аренды) инструмента на дату не возврата и его полную стоимость в ценах на 01 января 2008 года согласно Приложению №2 с составлением двухстороннего акта.

По спорным позициям истец указал, что требования заявлены в данной части о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком инструмента в соответствии с пунктом 7.9 договора №30-П от 01 мая 2008 года.

Апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционный суд считает правомерным и