Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А57-26633/2010. Изменить решение

акций ЗАО «НИХИИТ-2» по состоянию на 15.10.2009 года Яшин А.А. акций не имел и до проведения 16 ноября 2009 года   инвентарной операции по зачислению на его счет депо одной акции не являлся акционером ЗАО «НИХИИТ-2».

19 ноября 2009 года филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове в соответствии с поручением Лобковой Т.Н. на проведение инвентарной операции от 18 ноября 2009 года списал со счета депо последней в пользу Бачища Леонида Леонидовича 184 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2», номер государственной регистрации 1-01-80131-Р. Основанием для указанной сделки был указан договор купли-продажи от 18 ноября 2009 года, сумма сделки 184000 руб.

Наличие указного поручения и проведение соответствующей операции сторонами не оспаривалось.

19 ноября 2009 года филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове в соответствии с поручением Протасова Евгения Николаевича на проведение инвентарной операции от 18 ноября 2009 года списал со счета депо последнего в пользу Вехова Сергея Александровича 100 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2», номер государственной регистрации 1-01-80131-Р. Основанием для указанной сделка был указан договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2009 года сумма сделки 100000 руб.

Наличие указного поручения и проведение соответствующей операции сторонами не оспаривалось.

19 ноября 2009 года филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Саратове в соответствии с поручением Романова Александра Владимировича на проведение инвентарной операции от 18 ноября 2009 года списал со счета депо последнего в пользу Яшина Александра Анатольевича 198 обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2», номер государственной регистрации 1-01-80131-Р. Основанием для указанной сделка был указан договор купли-продажи от 1 8 ноября 2009 года, сумма сделки 198000 руб.

Наличие указного поручения и проведение соответствующей операции сторонами не оспаривалось.

Бачища Л.Л., Вехов С.А. и Яшин С.А.,  получив по одной акции закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» по договорам дарения от 16.11.2009г. и став его акционерами, воспользовались своим правом акционеров и приобрели 18.11.2009г. еще акции у Лобковой Т.Н., Протасова Е.Н. и Романова В.А.

Таким образом, за период с 16 ноября по 19 ноября 2009 года новыми акционерами ЗАО «НИИХИТ-2» стали Бачища Л.Л. с 185 акциями, Вехов С.А. с 101 акцией и Яшин А.А. с 199 акциями.

Кроме этого, сами продавцы акций по указанным договорам в один день 13 ноября 2009 года согласно представленным в материалы дела поручениям на инвентарные операции получили акции ЗАО «НИИХИТ-2»: Лобкова Т.Н. от Ермоленко Дмитрия Владимировича 187 акций по договору купли-продажи от 11.09.2009 года, Протасов Е.Н. от Каерканова Самата Насиоджановича 99 акций по договору купли-продажи от 28.08.2009 года и Романов А.В. от Иванова Андрея Александровича 198 акций по договору купли-продажи от 11.09.2009 года.

Операции по указанным поручениям были исполнены филиалом «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) в г.Саратове 16 ноября 2009 года.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что договоры дарения акций являются в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками в силу их притворности, в связи с чем истцы на основании статей 160, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных документов пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения акций являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи акций и совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного обязательства одаряемых, в частности из представленных расписок, по условиям которых предусмотрен возврат акций Бачищей Л.Л., Веховым С.А. и Яшиным С.А. по первому требованию Лобковой Т.Н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Лобковой Т.Н., Бачища Л.Л., Веховым С.А. и Яшиным А.А. отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения.

Оспариваемые договоры совершены в короткий период со 16 по 18 ноября 2009 г. и идентичны по содержанию: получив одну акцию по договору дарения, ответчики через два дня заключили договоры купли-продажи акций еще с тремя акционерами, приобретя у них в общей сложности 482 акции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 3 Информационного письма от 25 июня 2009 г. №131 указал, что о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций (1 акция) по сравнению с количеством проданных акций (184 акции), отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «НИИХИТ-2» являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 482 акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Пунктом 5.1. Устава ЗАО «НИИХИТ-2» установлено, что каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, правом на приобретение таких акций может воспользоваться общество.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995 при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «НИИХИТ-2» Буров Юрий Александрович является владельцем 280 акций, Сорокина Ирина Матвеевна 110 акций, Сорокин Виктор Федорович 51 акции, Кошолкин Валерий Николаевич 1 акции и Страчков Михаил Иванович 1 акции и являются акционерами ЗАО «НИИХИТ-2» имеют право требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя в отношении 485 акций по единым договорам купли-продажи акций ЗАО «НИИХИТ-2», которые ответчики действительно имели в виду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи  7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 25 июня 2009 г. №131 указал, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО «НИИХИТ-2» преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Бурова Юрия Александровича, Сорокиной Ирины Матвеевны, Сорокина Виктора Федоровича, Кошолкина Валерия Николаевича, Страчкова Михаила Ивановича.

Исковые требования Яшина А.А., Бачищи Л. Л., Вехова С.А. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, поскольку основаны на том, что указанные сделки с акциями ЗАО «НЖИХИТ-2» были произведены фиктивно, лишь для вида, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц, без намерения создать правовых последствий, которые обусловлены договорами дарения и купли-продажи, в соответствии с часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки ничтожны.

Мнимость сделок, по мнению участников сделок,  подтверждается отсутствием расчетов между сторонами и отсутствие намерений Вехова С.А., Яшина А.А., Бачищи Л.Л., становиться акционерами ЗАО «НИИХИТ-2», что  подтверждается по их мнению расписками - обязательствами, по условиям которых предусмотрен возврат акций по первому требованию ответчиков.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом установлено, что договоры дарения и купли-продажи исполнены, права на подаренные и проданные акции перешли к покупателю в установленном законом порядке.

Кроме этого, покупатели Вехов С.А., Яшин А.А. и Бачища Л.Л. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями после того, когда к ним уже были предъявлены требования ЗАО «НИИХИТ-2», Бурова Ю. А., Сорокиной И.М., Сорокина В.Ф., Кошолкина В.Н., Страчкова М.И. о признании сделок недействительными (притворными) и о переводе прав и обязанностей покупателей на них. Доказательств, что истцы и ответчики по указанным требованиям обращались в филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г.Саратове для возврата акций, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть признаны мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меду тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бачищи Л.Л., Яшина С.А., Вехова С.А. в мотивировочной части решения не указал, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права20 и законные интересы.

Однако Бачища Л.Л., Яшин С.А. и Вехов С.А., в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не обосновали каким образом, оспариваемые сделки нарушили их права и законные интересы.

Кроме того, у сторон по оспариваемым Бачища Л.Л., Яшиным С.А. и Веховым С.А. сделкам отсутствует спор между собой, что подтверждается апелляционной жалобой продавцов, ответчиков по иску – Лобковой Т.Н., Романовым А.В. и Протасовым Е.Н., в которой последние просят удовлетворить требования истцов к ним, что исключает право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Бачища Л.Л., Яшина С.А., Вехова С.А., направленные на лишение акционеров ЗАО «НИИХИТ-2» права на  преимущественную покупку акций, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  влечет отказ в судебной защите права.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Между тем,  представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда