Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-8080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-8080/10

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8080/2009

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8080/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Регион» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Регион» (далее – ЗАО «Регион», Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 3 350 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 рублей, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 69 884 256 рублей, а также предложении внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 13 976 851,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 3 350 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 рублей, и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 876 863 рублей, недоимку по налогу на прибыль в размере 69 884 256 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2010 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению в размере 13 241 342 рублей.

Впоследствии ЗАО «Регион» дополнило исковые требования  и просило признать недействительными:

-требование № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в части требования об уплате налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 руб., штрафа в размере 13 976 851,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб.

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 156483 от 04.05.2010, № 156482 от 04.05.2010, № 156481 от 04.05.2010, № 156480 от 04.05.2010, № 156479 от 04.05.2010,  № 156478 от 04.05.2010, № 156477 от 04.05.2010, № 156476 от 04.05.2010, № 156475 от 04.05.2010, № 156474 от 04.05.2010.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 156483 от 04.05.2010, № 156482 от 04.05.2010, № 156481 от 04.05.2010, № 156480 от 04.05.2010,            № 156479 от 04.05.2010, № 156478 от 04.05.2010, № 156477 от 04.05.2010, № 156476 от 04.05.2010, № 156475 от 04.05.2010, № 156474 от 04.05.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года ходатайство ЗАО «Регион» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 в обжалуемой части - в части требования об уплате налога на прибыль в размере 69 884 256 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 883 624,46 руб., штрафа в размере 13 976 851,20 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36 118 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 688 065,53 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 руб.,  решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 156483 от 04.05.2010, № 156482 от 04.05.2010, № 156481 от 04.05.2010, № 156480 от 04.05.2010,  № 156479 от 04.05.2010, № 156478 от 04.05.2010,          № 156477 от 04.05.2010, № 156476 от 04.05.2010, № 156475 от 04.05.2010, № 156474 от 04.05.2010 до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.    

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО «Регион» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 95286 2, № 95285 5, № 95283 1, № 95284 8  о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (с учётом дополнения исковых требований) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/412 от 25.01.2010, требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 156483 от 04.05.2010, № 156482 от 04.05.2010, № 156481 от 04.05.2010, № 156480 от 04.05.2010, № 156479 от 04.05.2010, № 156478 от 04.05.2010, № 156477 от 04.05.2010, № 156476 от 04.05.2010, № 156475 от 04.05.2010, № 156474 от 04.05.2010.

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 156483 от 04.05.2010, № 156482 от 04.05.2010, № 156481 от 04.05.2010, № 156480 от 04.05.2010, № 156479 от 04.05.2010, № 156478 от 04.05.2010, № 156477 от 04.05.2010, № 156476 от 04.05.2010, № 156475 от 04.05.2010, № 156474 от 04.05.2010.

В обоснование ходатайства Общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью дальнейшего нормального функционирования ЗАО «Регион», поскольку неприостановление действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может повлечь причинение значительного ущерба заявителю вплоть до фактической остановки его деятельности.

Взыскание предъявленных к уплате сумм недоимки, пени повлечет  приостановку либо полную остановку хозяйственно-экономической деятельности ЗАО «Регион», невозможность использования денежных средств, находящихся на расчётных счетах для выплаты заработной платы, проведения расчётов в рамках исполнения заключенных договоров, в том числе выплат по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство ЗАО «Регион» о принятии обеспечительных мер и приостанавливая действие  требования № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010 только в обжалуемой части и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 156483 от 04.05.2010, № 156482 от 04.05.2010, № 156481 от 04.05.2010, № 156480 от 04.05.2010, № 156479 от 04.05.2010, № 156478 от 04.05.2010, № 156477 от 04.05.2010, № 156476 от 04.05.2010, № 156475 от 04.05.2010, № 156474 от 04.05.2010, исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер, принял во внимание значительный размер доначисленных сумм, наличие обязательств по выплате заработной платы, кредитных обязательств и сделал вывод о том, что взыскание оспариваемой суммы налога, пени и штрафа за счет денежных средств и иного имущества Общества до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, ущемить имущественные интересы заявителя. Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент решения судом вопроса о принятии обеспечительных мер требование налогового органа № 24718 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2010  в рамках настоящего дела не оспаривается в полном объёме, то ходатайство о приостановлении действия названного требования в части, не являющейся предметом  обжалования, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы,