Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А57-24660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-24660/2009 «27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» июля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Погребняк И.С., доверенность от 02.11.2009 № 02-08/7792, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Карусель» - Шананин А.А., доверенность от 10.11.2009, сроком действия 1 год,

от Администрации г. Саратова – Елизарова Е.В., доверенность от 16.06.2010 № 01-02-41/63,

от прокуратуры Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 98283 8),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены (уведомление № 98287 6),

от муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ» - не явились, извещены (уведомление № 98286 9),

от муниципального унитарного предприятия «Ландшафтное строительство и благоустройство» - не явились, извещены (уведомление № 98285 2),       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу № А57-24660/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» (г. Саратов),

третьи лица:

прокуратура Саратовской области (г. Саратов),

администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), муниципальное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ» (г.Саратов), муниципальное унитарное предприятие «Ландшафтное строительство и благоустройство» (г .Саратов)

о признании ничтожной сделкой договор аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2009 года Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г.Саратова, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель» г. Саратов (далее - ООО «Карусель», ответчик) о признании договора аренды объекта нежилого фонда от 07.06.2006 № 261/5, заключенного между КУИ г.Саратова и ООО «Карусель», ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО «Карусель» из помещения общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д.9, 1-й этаж, Литер А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года возбуждено производство по делу, делу присвоен № А57-24660/2009.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось арбитражное дело № А57-24665/2009, возбужденное по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ООО «Карусель» о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 07.11.2006 к договору аренды объекта нежилого фонда от 07.06.2006  № 261/5, заключенного между Комитетом и ООО «Карусель», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ООО «Карусель» из помещения общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д.9, 1-й этаж, Литер А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 дела № А57-24660/09 и № А57-24665/2009 объединены в одно производство с присвоением номера -          № А57-24660/09.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Комитетом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что Комитет вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий и самостоятельно без участия МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» распорядился  закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения имуществом. Комитет полагает, что срок для исполнения обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения законом не установлен. В связи с чем, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения, по мнению Комитета,  не может являться основанием для непринятия во внимание существование данного права. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции по не отнесению решения Саратовской Думы к правовым актам, влекущим недействительность сделки. По мнению Комитета, исходя из буквального смысла и содержания положений Федерального закона от 06.10.2003                     № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Саратовской Думы от 18.11.1999 № 37-359 относится к иному правовому акту, противоречие которому является основанием для признания сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Договор аренды объекта нежилого фонда № 261/5 от 07.06.2006 зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 26 декабря 2006 года. Истец считает, что  взаимные права и обязанности по указанному договору между Комитетом и ООО «Карусель» возникли в декабре 2006 года, с этой даты и следует исчислять срок давности. Поскольку исковое заявление подано Комитетом в Арбитражный суд Саратовской области 3 ноября 2009 года, то нарушений сроков исковой давности не имеется. Также истец указывает, что в обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что арендуемое ответчиком имущество предназначено для решения вопросов местного значения, которое необходимо  МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» для осуществления его уставной деятельности. Однако этим доводам судом первой инстанции оценка не дана.

ООО «Карусель» представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета, ООО «Карусель» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель Администрации г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокуратура Саратовской области, УФРС по Саратовской области, МУ «Городской центр механизации ЖКХ», МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области поступило ходатайство от 21.07.2010 № 19-26/9844 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители прокуратуры Саратовской области, МУ «Городской центр механизации ЖКХ», МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» в судебное заседание не явились. О времени и месте  судебного заседания прокуратура Саратовской области, МУ «Городской центр механизации ЖКХ», МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98283 8, № 98286 9, № 98285 2  о вручении адресатам почтовой корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле,   о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей прокуратуры Саратовской области, МУ «Городской центр механизации ЖКХ», МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, 1-й этаж, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, общей площадью 186,7 кв.м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 202712 от 23.11.2005. (т.1 л.д. 33)

07 июня 2006 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «Карусель» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 261/5. (л.д. 11-16)

По условиям пункта 1.1. Договора арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование помещение нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный пр., 9, 1-й этаж.

Общая площадь, сдаваемая в аренду - 28,9 кв.м.

Срок действия договора согласно пункту 1.5. договора определен сторонами 11  месяцев и действует до 01 мая 2006 года.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

Фактическая передача арендатору помещения расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный пр., 9, подтверждается актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 01.06.2006, подписанным арендодателем и арендатором и скрепленным соответствующими печатями. (л.д. 32)

К договору аренды № 261/5 от 07 июня 2006 года сторонами заключено пять дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 17- 23):

- № 1 от 07.11.2006, в соответствии с которым пункты 1.4, 1.5 договора изложены в иной редакции: «1.4. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2006», «1.5 Договор заключен на 5 (пять) лет и действует до 01 июня 2011 года»,

- № 2 от 08.11.2006, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 3.3 раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» - указан счет Арендодателя в УФК по Саратовской области и в графу «Арендодатель» раздела 8 «Реквизиты сторон» - указано полное наименование арендодателя, банковские и почтовые реквизиты, коды по бюджетной классификации, телефоны арендодателя,

- № 3 от 09.11.2006, в соответствии с которым пункт 1.2 договора аренды изложены в иной редакции: «1.2. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 27,9 кв.м»,

- № 4 от 09.11.2006  и № 5 от 21.11.2006 сторонами изменен размер арендной платы.

Договор аренды объекта нежилого фонда № 261/5 от 07.06.2006, а также вышеперечисленные дополнительные соглашения в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Саратовской области, о чем 26.12.2006 произведена регистрационная запись № 64-64-01/397/2006-364 (т.3 л.д. 9 - 23)

Заявляя требования о признании договора аренды № 261/5 от 07 июня 2006 года ничтожной сделкой, Комитет настаивает на том, что арендуемое имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Ландшафтное строительство и благоустройство» на праве хозяйственного ведения и в силу положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным имуществом находится в ведении унитарного предприятия. В связи с этим Комитет в нарушение требований федерального закона неправомерно распорядился спорным имуществом. Кроме того, арендуемое помещение является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения «организация благоустройства и озеленения территории городского округа и создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения», необходимо  МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» для осуществления его уставной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  вещными правами наряду с правом собственности является и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно