Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А57-24660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» не произведена, следовательно, указанное право у предприятия не возникло.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела Контракт № 294 на право хозяйственного ведения нежилым помещением, в соответствии с которым МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» принимает в хозяйственное ведение помещение общей полезной площадью 479,1 кв.м, в том числе лит. А – 186,7 кв.м, лит. Т – 292,4 кв.м, расположенное по адресу: 1-й Станционный проезд, 9, подписан между Комитетом и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» 21 июня 2006 года, то есть после того как спорное помещение уже было передано в аренду ООО «Карусель» на основании акта приема-передачи от 01.06.2006 по договору № 261/5 от 07 июня 2006 года. (т. 1 л.д. 36-37)

23 июля 2008 года Комитетом издано распоряжение № 874-р о закреплении за МУ «Городской центр механизации ЖКХ» объекта нежилого фонда площадью 292,4 кв.м. и площадью 186,7 кв. м по адресу: 1-й Станционный проезд, 9 литер А на праве оперативного управления и изъятии данных объектов из хозяйственного ведения МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство». (т.1 л.д. 104)

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления МУ «Городской центр механизации ЖКХ» в материалы дела не предоставлено.

Распоряжением Комитета № 1250-р от 07.10.2009 отменено вышеназванное распоряжение Комитета № 874-р от 23.07.2008. (т.1 л.д. 138)

Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» на спорный объект недвижимости в материалы дела не предоставлены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым   актам   действия,   в   том   числе   передавать   другим   лицам   (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, основываясь на вышеперечисленных нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения спорного договора аренды № 261/5 от 07 июня 2006 года  у МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» возникло право хозяйственного ведения на спорный муниципальный объект нежилого фонда.

Таким образом, спорный договор аренды помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный пр., 9, 1-й этаж, общей площадью 27,9 кв.м (с учетом изменения площади дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2006), заключен Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды объекта нежилого фонда № 261/5 от 07.06.2006 не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нормам статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора аренды № 261/5 от 07.06.2006  ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение является имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, необходимо  МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» для осуществления его уставной деятельности, не являются основанием для признания оспариваемого договора аренды             № 261/5 от 07.06.2006  ничтожной сделкой.

Кроме того, истец просил суд признать ничтожным дополнительное соглашение  № 1 от 07.11.2006 к договору аренды объекта нежилого фонда № 261/5 от 07.06.2006, заключенное между Комитетом и ООО «Карусель», как не соответствующим решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду».

Доводы Комитета мотивированы тем, что в соответствии с положениями статей  16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что несоответствие дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2006 к договору аренды                  № 261/5 от 07.06.2006 решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 (в редакции, действовавшей на день подписания дополнительного соглашения), не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 17468/08.

Саратовская городская Дума является представительным органом муниципального образования, поэтому принятые им акты в силу статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора аренды имущества могут устанавливаться только законом.

Решение Саратовской городской Думы не является законом, следовательно, пункт 5.4 указанного Решения в части ограничения срока аренды одним годом противоречит пунктам 1 и 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2006 к договору аренды № 261/5 от 07.06.2006  решению Саратовской городской Думы от 18.11.1999 № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду» не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2006 составлено в виде единого документа, подписано сторонами, его форма соответствует требованиям статьей 651 и части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оно в установленном законом порядке  зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2006 к договору аренды № 261/5 от 07.06.2006  ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2010 года по делу № А57-24660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                 Л.Б. Александрова  

      М.А. Акимова