Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-10074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-10074/2010

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судьей председательствующим ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «03» июня 2010 года по делу №  А12-10074/2010 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград

к  Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 07.04.2010 года инспекционной проверки, на основании распоряжения Госжилинспекции от 25.03.2010 года №582, при визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома №16 по ул. Н.Отрады в Тракторозаводском районе г.Волгограда установлены нарушения п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, п.п.3.2.16,3.2.18,4.1.9,4.6.1.13, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.4, 5.6.2, 5.8.2,5.8.3, 5.9.10, 5.9.16 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 Жилищно-коммунальные услуги касающиеся неудовлетворительного содержания:

канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении в секциях №№1-5 (нарушена герметичность канализационных трубопроводов), на отдельных участках отсутствует тепловая изоляция;

наблюдаются повреждения изолирующего материала кровли, наблюдается повреждение металлического парапетного ограждения с торцов здания, повреждены или оторваны металлические фартуки в местах сопряжения с парапетными ограждениями со стороны главного фасада над подъездами №№1 -3, со стороны дворового фасада над подъездом №4), водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце;

нарушения герметизирующей заделки стыков панелей со стороны дворового и главного фасада в районе 1 -5 подъездов, с торцов здания;

входные ступени в подъезд №5 здания имеют сколы,, выбоины;

мусороприемная камера в подъезде №1 замусорена, не проведена влажная уборка и промывка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;

на лестничных клетках отсутствуют вторые рамы оконных заполнений в подъезде №5 у мусороприемных стволов на 2,5,8 этажах, на межэтажной площадке на 1 -ом этаже, в 4-ом подъезде у мусороприемных стволов на 5,7 этажах;

открыты электрощиты в 4-ом подъезде дома на 3,5,6 этажах ;

на лестничных площадках 2 и 6 этажей в подъезде №5 размещены бытовые вещи, инвентарь жителей;

- отсутствуют осветительные приборы над входами в подъезды, освещение на лестничных клетках выполнено по временной схеме: электрические провода находятся на скрутках, отсутствуют защитные колпаки на осветительных приборах.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки № 582 от 07.04.2010

года.

По данному факту Инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» был составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 года № 582-1 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением №582-1 от 22.04.2010г. по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с  вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что обществом нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, а также обязательные требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Общество является лицом ответственным за содержание переданного ей жилого фонда, что им не оспаривается. Принимая на себя данное обязательство, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств, для его выполнения.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В пунктах 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами   13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся  осмотры  общего  имущества,  результаты  которых  оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Материалами дела установлено, что собственниками помещений выбран один из предусмотренных Жилищным Кодексом РФ способов управления многоквартирным домом - управление ООО «УК  Тракторозаводского района».

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на то, что общество, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем зданий, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

.

Из имеющихся в материалах дела об  административном правонарушении документов: акта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено Жилищное законодательство.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, о том, что  обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы  заявителя  о  наличии  объективных причин  неисполнения  правил  содержания  жилых домов   не могут быть приняты во внимание, поскольку при  надлежащем исполнении  управляющей компанией своих обязанностей  оснований для выявления  правонарушений  не имеется.

Кроме того, следует учесть, что для  устранения  таких нарушений как    наличие замусоренных камер мусоропровода, отсутствие влажной уборки и промывки мусоропровода с шибером, ; наличие открытых электрощитков, наличие мусора  на лестничных площадках , отсутствие  осветительные приборов над входами в подъезды, выполнение электрической  проводки на скрутках не требуют  значительного времени и средств.

По факту нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в