Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-10074/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд первой инстанции сослался на договор, №1-ТУ от 03.03.2010г. из которого следует, что  полномочия исполнительного органа ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» переданы ООО «УК ЖКХ города Волгограда».

В связи с чем, данное общество является полномочным (законным) представителем общества передавшего полномочия.

Исходя из этого факта, судом  первой инстанции был сделан вывод о том, что Инспекция  обязана была известить именно исполнительный орган - ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными статьями КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть юридическим лицом в данном случае лицо, привлекаемое к ответственности, является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, а именно  ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» получила уведомление о составлении протокола 07 апреля 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции  в получении уведомления.

Уведомление было отправлено по адресу указанному в  ЕГРЮЛ; г. Волгоград, Наумова,9. По указанному  адресу находится также и управляющая компания   ООО «УК ЖКХ города Волгограда.

В уведомлении указана  дата, время и место составления административного протокола, а также наименование адресата – законному представителю ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»,  что  свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры привлечения со стороны административного органа. Законным представителем ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является ООО «УК ЖКХ города Волгограда.

Следовательно, уведомление о составлении протокола направленное по указанному адресу в ЕГРЮЛ, а также имеющихся в деле доказательств получения   его обществом, свидетельствует о надлежащем извещении общества.

То обстоятельство, что  уведомление  вручено  законному представителю ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»  свидетельствует  о его вручении его законному представителю, поскольку  по  ул. Наумова,9  находится приемная  законного представителя  общества. Отсутствие  на уведомлении отметки ООО «УК ЖКХ города Волгограда не означает  неуведомление  законного представителя, поскольку  проставление  такой отметки  зависело от самого адресата.

При наличии обстоятельств  в которых адресат имел возможность получить уведомление но уклонился от совершения указанных действий,   лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры.(п.24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10(ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя, которым является  генеральный директор Потапов А.А., но с надлежащим уведомлением именно юридического лица которое совершило административное правонарушение, как  того, требует закон.

Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Кроме того, следует учесть, что  лицо, привлеченное к ответственности  не оспаривало факта неполучения  уведомления о составлении протокола.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» июня 2010 года по делу №  А12-10074/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт..

 Отказать ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», г. Волгоград в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области №582-1 от 22.04.2010г.  о привлечении  общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова