Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А06-3043/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Лукьянов В.Ф. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющих ИП Кочеткова В.Н. в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. документально подтверждены расходы на публикацию сведений в «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 5 805 рублей 60 копеек: счетом №34-00114 от 19 сентября 2008 года, платежным поручением №43 от 23 сентября 2008 года на сумму 3 068 рублей, ксерокопией «Коммерсантъ», счетом №34-00366 от 28 ноября 2008 года, платежным поручением №60 от 02 декабря 2008 года на сумму 2 737 рублей 60 копеек, ксерокопией «Коммерсантъ» (т.6 л.д.110-112, 131-133).

Кроме того, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. обоснованны и документально подтверждены:

- почтовые расходы за период процедуры наблюдение в размере 1 348 рублей 84 копеек, за период процедуры конкурсного производства сумме 1 979 рублей 83 копеек (т.6 л.д.113-115, 135-142);

- услуги по проведению оценки имущества должника по договору от 05 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей, подтверждены договором №856/08 на проведение оценки от 05 декабря 2008 года, договором купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2009 года (т.7 л.д.10-11, 12-20);

- расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона на сумму 22620 рублей 60 копеек, подтверждены платежными поручениями №4 от 13 января 2009 года, №28 от 04 февраля 2009 года №2 от 13 января 2009 года (т.7 л.д.39-41).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности и необоснованности:

- транспортных расходов на сумму 13 899 рублей 55 копеек, подтвержденных путевыми листами, командировочными удостоверениями, квитанциями на дизтопливо, чеками АЗС (т.6 л.д.143-151, т.7 л.д.1-9);

- расходов на изготовление печати на сумму 580 рублей, подтвержденных товарным чеком то 11 ноября 2008 года, квитанцией от 11 января 2008 года на сумму 580 рублей.

Требование о возмещении расходов на изготовление печати в сумме 580 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не доказана необходимость в изготовлении данной печати. Предприниматель вправе вести свою деятельность без печати. Налоговая отчетность конкурсным управляющим не сдавалась. Так как необходимость данных расходов должна доказываться конкурсным управляющим, данная необходимость не доказана, требование о возмещении расходов необоснованно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим также не доказана необходимость и обоснованность затрат на транспортные расходы именного в целях конкурсного производства ИП Кочеткова В.Н., необходимость использования легкового автомобиля, а не общественного транспорта.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему ИП Кочеткова В.Н. Лукьянову В.Ф. во взыскании расходов на услуги ООО «Инфинити» по юридическому обслуживанию конкурсного производства в размере 246 586 рублей 01 копеек и услуг привлеченных лиц по договору от 14 ноября 2008 года на сумму 69 307 рублей 52 копеек, поскольку оказание данных услуг не было обоснованным и необходимым.

В подтверждение задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности арбитражным управляющим представлены:

-договор юридического обслуживания процедуры конкурсного производства ИП Кочеткова В.Н. от 14 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Инфинити» и конкурсным управляющим ИП Кочетковым В.Н. Лукьяновым В.Ф., акт приема-передачи выполненных работ от 03 декабря 2009 года на сумму 246 586 рублей 01 копеек (т.7 л.д.20-21),

- договор от 14 ноября 2008 года, заключенный между Катковым Ю.В. и конкурсным управляющим ИП Кочетковым В.Н. Лукьяновым В.Ф., акт приема-передачи выполненных услуг от 03 декабря 2009 года на сумму 69 307 рублей 51 копеек (т.7 л.д. 36,37)

В обязанности ООО «Инфинити» входило, согласно договору, подготовка собраний кредиторов, участие на собраниях кредиторов представителем конкурсного управляющего, сопровождение массового увольнения работников должника, подготовка документов по расторжению действующих договоров.

Проведение собраний кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего и не могло быть передано другим лицам. Должник является предпринимателем и массовое увольнение работников, расторжение действующих договоров не требовалось. Оказание данных услуг, тем более с ежемесячной оплатой в 25 000 рублей, не требовалось. Данные расходы не являются обоснованными.

В обязанности привлеченного помощника Каткова Ю. В. с оплатой ежемесячно 8 000 рублей, согласно договору, входило соблюдение трудовой дисциплины, выполнение норм труда установленных Работодателем, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережное отношение к имуществу Работодателя, не разглашение сведений составляющих коммерческую тайну Работодателя.

Из содержания данных договоров следует, что ООО «Инфинити» оказывало услуги стоимостью 25 000 рублей в месяц, а привлеченные лица - Катков Ю.В. стоимостью 8 000 рублей в месяц.

Положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 59 указанного Закона, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 года). Однако Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

В постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по настоящему делу о прекращении производства по делу каких-либо выводов об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим, и о правомерности действий конкурсного управляющего не содержится.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях, он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет, как предприниматель.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника входит в круг обязанностей временного управляющего и дополнительной оплате не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 16 марта 2010 по делу №А65-15189/2005, от 26 января 2010 по делу №А12-15421/2008, от 27 февраля 2010 года по делу №А65-24201/2009, от 01 декабря 2009 года по делу №А12-5586/2008.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, «необходимости в привлечении как ООО «Инфинити», так и помощника Каткова Ю. В. для осуществления целей конкурсного производства не требовалось, объем выполняемой работы в отношении незначительного имущества предпринимателя позволял исполнить свои функции самостоятельно, возможность оплаты услуг за счет имущества предпринимателя с учетом основной цели конкурсного производства (погашение требований кредиторов) отсутствовала».

Кроме того, заявляя о взыскании в возмещение расходов, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не доказал факт выплаты денежных средств указанным лицам на день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал указанные расходы обоснованными.

Поскольку расходы на оплату публикаций о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на услуги по проведению оценки имущества должника, расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона и вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены в связи с отсутствием имущества должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу: вознаграждение арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. в размере 86 967 рублей 74 копеек за период за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 03 ноября 2008 года по 03 декабря 2009 года, почтовые расходы за период процедуры наблюдение – 1 348 рублей 84 копеек, за период процедуры конкурсного производства – 1 979 рублей 83 копеек;  расходы на оплату публикации о введении процедуры наблюдения – 3 068 рублей и конкурсного производства – 2 737 рублей 60 копеек; расходы на услуги по проведению оценки имущества должника по договору от 05 декабря 2008 года на сумму 10 000 рублей; расходы на компенсацию расходов на публикацию информационного сообщения о проведении торгов в форме аукциона на сумму 22 620 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А06-3043/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина