Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А06-988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было получено ответчиком 01 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 94822 (л.д. 16).

Ответчик в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, не вносил арендную плату, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2009 года удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также счел правомерными  требования истца об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 55, литер строения «А», помещение 017, общей площадью 51,4 кв.м..

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2009 года удовлетворены, правовых оснований для пользования ответчиком арендованным имуществом не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

ИП  Ушивцева М.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное утверждение ответчика не основано на материалах дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2010 года принято к производству исковое заявление ИП Омарова Г.М., назначено предварительное судебное заседание на 07 апреля 2010 года, истцу и ответчику разъяснены их права и обязанности, определение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38).

07 апреля 2010 года ответчик  в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года судебное разбирательство по делу № А06-988/2010 назначено на 27 апреля 2010 года, определение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»  (л.д. 69). Ответчик в судебное заседание 27 апреля 2010 года не явился.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2010 года судебное разбирательство по делу № А06-988/2010 отложено на 14 мая 2010 года, определение получено ответчиком 07 мая 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 60805 6.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Все заказные письма с уведомлением было направлены арбитражным судом по адресу ответчика.

Копия судебного акта была получена ИП Ушивцевой М.В. лично, о чем свидетельствуют ее подпись в уведомлении.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, кем были получены письма, содержащие уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривается обязанность почтовых работников выдать заказную корреспонденцию только после предъявления документов, подтверждающих полномочия.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Нарушение порядка получения корреспонденции не может служить доказательством неполучения судебного акта  ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что определение о времени и месте рассмотрения дела получено ответчиком лично.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

К апелляционной жалобе  ИП Ушивцева М.В. в качестве доказательств оплаты долга приложила платежное поручение № 2 от 13 мая 2010  года, подтверждающее оплату за аренду за май 2010 года по договору от 01 сентября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку считает несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции до вынесения судебного акта платежное поручение и квитанции об оплате коммунальных услуг представлены не были, названные доказательства является дополнительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не представив в заседание суда, состоявшегося 14 мая 2010 года, доказательства оплаты суммы основного долга, ИП Ушивцева М.В. не обосновала несвоевременное представление указанных документов. Не представлено такое обоснование и в арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает в качестве доказательств указанные документы .

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2009 года № 9392/08.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушивцевой  Марины Вячеславовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  17 мая 2010 года по делу № А06-988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушивцевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников