Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-24661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №  А57-24661/2009

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С., действующей на основании доверенности № 02-08/7792 от 02 ноября 2009 года, представителя  администрации муниципального образования «Город Саратов» Елизаровой Е.В., действующей на  основании доверенности № 01-02-41/63 от 16 июня 2010 года, представителя закрытого акционерного  общества «Парк города» Шананина А.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года

по делу № А57-24661/2009, принятое судьей Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

к закрытому акционерному обществу «Парк города» (г. Саратов)

третьи лица: Прокуратура Саратовской области (г. Саратов), администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), муниципальное унитарное предприятие «Ландшафтное строительство и благоустройство» (г. Саратов), Управление Федеральной регистрационной службы по саратовской области (г. Саратов),

о признании договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Парк города» (далее – ЗАО «Парк города», ответчик) о признании ничтожным договора аренды объекта нежилого фонда от 07 июня 2006 года № 263/5 , заключенного между КУИ г. Саратова и ЗАО «Парк Города»; и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ЗАО «Парк Города» из помещения общей площадью 57,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, Литер А. Данный иск был принят к производству, делу присвоен № А57-24661/09.

Одновременно КУИ г. Саратова  обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Парк Города»  о признании ничтожным дополнительного соглашения №1 от 07 ноября 2006 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 07 июня 2006 года № 263/5 , заключенного между КУИ г. Саратова и ЗАО «Парк Города»; и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ЗАО «Парк Города» из помещения общей площадью 57,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, Литер А.Данный иск был принят к производству, делу присвоен № А57-24663/09.

Определением суда от 29 декабря 2009 года дела № А57-24661/09 и №А57-24663/09 были объединены в одно производство с присвоением № А57-24661/09.

Решением от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова отказано в полном объеме.

КУИ г. Саратова не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ЗАО «Парк города» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Саратова – без удовлетворения.

Представители Прокуратуры Саратовской области, муниципального унитарного предприятия «Ландшафтное строительство и благоустройство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94334 1, 94330 3.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июля 2010 года до 12 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07 июня 2006 года между КУИ г. Саратова и ЗАО «Парк города» заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 263/5, по котором арендатору передано помещение общей площадью 57,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, литер А, под обслуживание аттракционов городского парка.

Дополнительным соглашением от 07 ноября 2006 года № 1 стороны изменили положения пункта 5.1. договора № 263/5, установив, что договор заключен на 5 лет и действует до  01 июня 2011 года.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26  декабря 2006 года была внесена запись № 64-64-01/434/2006-357 о государственной регистрации договора аренды.

По мнению КУИ г. Саратова, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче во временное владение и пользование объекта нежилого фонда ЗАО «Парк города» является ничтожной, так как не соответствующая требованиям закона и иных нормативных актов; дополнительное соглашение является фактически новым договором аренды, который не мог быть заключен без проведения аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИ г. Саратова в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания договора и дополнительного соглашения ничтожными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

01 сентября 2005 года по Акту приема-передачи Саратовская Дистанция гражданских сооружений Саратовского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО РЖД передала МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» в муниципальную   собственность   объекты   нежилого   фонда,   в   том   числе   встроенно­-пристроенное помещение общей площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9.

Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством (серия 64 АБ № 202712 от 23 ноября 2005 года) о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение общей площадью 186,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9

В целях сохранения и развития социальной инфраструктуры микрорайонов города КУИ г. Саратова 24 мая 2006 года было принято решение (распоряжение № 539-р) о передаче в аренду ЗАО «Парк города» нежилого помещения площадью 57,5 кв. м, по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9.

КУИ г. Саратова и ЗАО «Парк города» 07 июня 2006 года заключили договор аренды № 263/5, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Парк города» приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57,5 кв. м для обслуживания аттракционов городского парка. Данный объект аренды входил в состав имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Пунктами 1.4, 1.5 Договора установлен срок его действия   до 01 мая 2007 года, его условия распространялись на отношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2006 года.

Между КУИ г. Саратова и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» 21 июня 2006 года был заключен контракт № 294, по которому нежилое помещение площадью 57,5 кв. м, по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9 было предоставлено МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» на праве хозяйственного ведения.

При заключении контракта № 294 между КУИ г. Саратова и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» названное помещение, входящее в площадь 186,7 кв.м, уже было передано в аренду ЗАО «Парк города» на основании акта приема-передачи от 01 июня 2006 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» права хозяйственного ведения на указанное имущество, поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Собственник имущества свободен в выборе способов пользования и распоряжения своим имуществом. Законодатель указанной нормой закона не ограничивает права собственника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В материалы дела истцом не представлено доказательств регистрации права хозяйственного ведения МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» на помещение общей площадью 57, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, Литер А, следовательно, КУИ г. Саратова вправе был заключать договор аренды данного помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о соответствии договора аренды объекта нежилого фонда № 263/5 от 07  июня 2006 года положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый договор аренды заключен 07 июня 2006 года и распространяется на отношения, возникшие между КУИ г. Саратова и ЗАО «Парк города» с 01 июня 2006 года.

Исковое заявление о признании договора аренды объекта нежилого фонда от 07 июня 2006 года № 263/5, заключенного между КУИ г. Саратова и ЗАО «Парк Города» ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения ЗАО «Парк Города» из помещения общей площадью 57, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 9, 1-й этаж, Литер А, подано КУИ г. Саратова 03 ноября 2009 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как правильно отразил в решении суд, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки применяются и к требованиям о признании недействительности ничтожной сделки.

Дополнительным соглашением от 07 ноября 2006 года № 1 к договору № 263/5 стороны изменили положения пункта 1.5., установив, что договор заключен на 5 лет и действует до 01 июня 2011 года. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2006 года была внесена запись № 64-64-01/434/2006-357 о государственной регистрации договора аренды.

По мнению КУИ г. Саратова, дополнительное соглашение № 1 от 07 ноября 2006 года к договору аренды № 263/5 является ничтожным, так как противоречит решению Саратовской городской Думы от 18 ноября 1999 года № 37-359 «О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду», поскольку договор аренды на срок свыше одного года может быть заключен только по результатам аукциона, а в дополнительном соглашении № 1 стороны изложили пункт 1.5. договора