Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А57-26069/2009. Изменить решение

регистрации 1 -02-80291-Р) по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ», заключенному между Протасовым А.Е.  и Синицыным А.В.

Реестродержатель ЗАО  «Регистраторское общество «Статус» обязано осуществить запись по переходу права собственности 14 (шестнадцать) обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер  государственной регистрации  1 -02-80291-Р)  с Синицына А.В. на  Сорокина В.Ф.

Взыскано с Сорокина В.Ф.  в пользу Протасова А.Е.  14 000 (четырнадцать тысяч) рублей стоимости 14 акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1 -02-80291-Р).

На  Пискунову И.Н. переведены  права и обязанности покупателя 12 (двенадцать) обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1-02-80291-Р) по единому договору купли-продажи 129 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ», заключенного между Протасовым А.Е.  и Синицыным А.В.

Взыскано с Пискуновой И.Н.  в пользу Протасова А.Е.   12000 (двенадцать тысяч) рублей стоимости 12 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ» (номер государственной регистрации 1 -02-80291-Р).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении исковых требований Синицына А.В.  отказано.

Протасов А.Е.   не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении требований ЗАО «НИХИИТ-2», Бондаренко Л.А., Бурову Ю.А., Горбунову В.Е., Сорокину В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкину В.Н., Пискуновой И.Н. Просит признать (мнимой) недействительной ничтожной сделкой дарение 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО «Опытный завод «НИИХИТ» государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р, совершенной 18.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В.. Признать (мнимой) недействительной ничтожной сделкой куплю-продажу 128 (ста двадцати восьми) штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р, совершенной 20.11.2009 между Протасовым А.Е. и Синициным А.В. Кроме того просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем обязания Саратовского филиала ЗАО Регистрационное общество «Статус» списать в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» с лицевого счета Синицына А.В. 129 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р, и зачислении на лицевой счет Протасова А.Е. 129 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-80291-Р.

Горбунов В.Е.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить мотивировочную часть решения  суда первой инстанции, добавив в текст решения (страница 17 решения) после слов «Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду» следующим: «Не подлежат удовлетворению требования Синицына А.В. к Протасову А.Е. о признании недействительной (мнимой) ничтожной сделки дарения 1 и купли-продажи 128 обыкновенной акции ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», совершенных 18.11.2009 и 20.11.2009 года соответственно между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, также по следующим основаниям: Синицын А.В. не указал, какие его права и законные интересы нарушил ответчик - Протасов А.Е. У сторон по сделкам нет спора между собой, в связи  с чем, отсутствует право подлежащее судебной защите, что является основанием к отказу в иске. Иск Синицына А.В. к Протасову А.Е. направлен на получение нужного сторонам решения, с целью лишения акционеров общества права на преимущественную покупку акций, предусмотренной пунктов 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах», что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2,4,44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исключить из мотивировочной части решения абзац 3  страницы 17: «Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 25 июня 2009 г. №131 указал, что нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Абзац седьмой пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах устанавливает иное последствие продажи акций с нарушением преимущественного права приобретения, а именно: предоставляет любому акционеру, а также ЗАО (при закреплении уставом за обществом соответствующего права) потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя» и абзац 4 страницы 17: «В связи с этим нарушение при заключении договора купли-продажи акций ЗАО  «Опытный завод НИХИИТ» преимущественного права приобретения не влечет недействительности этого договора».

Кроме того, Протасов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июля 2010 года.

Бондаренко Л.А., Буров Ю.А., Сорокин В.Ф., Сорокина И.М., Кошолкин В.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Протасова А.Е. по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграммами  имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 23 июля  года до 10 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 1998 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.1998 года №1193-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ».

Количество ценных бумаг выпуска составило 1000 (одна тысяча) штук, номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска составила 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с передаточным распоряжением Протасова А.Е. на проведение инвентарной операции от 18 ноября 2009 года ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Саратовский филиал списало со счета последнего в пользу Синицына А.В. одну обыкновенную именную акцию ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», номер государственной регистрации 1-02-80291-Р. Основанием для перерегистрации указан договор дарения б/н от 18 ноября 2009 года.

Наличие указного поручения и проведение соответствующей операции сторонами не оспаривалось.

Согласно списку владельцев обыкновенных именных акций ЗАО «Опытный завод НИХИИТ» по состоянию на 17.11.2009  года Синицын А.В.  акций не имел и до проведения 18  ноября 2009 года зачисления на его счет акции  не являлся акционером ЗАО «Опытный завод НИХИИТ».

20 ноября 2009 года ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» Саратовский филиал в соответствии с передаточным распоряжением Протасова А.Е. на проведение инвентарной операции списало со счета последнего в пользу Синицына Андрея Викторовича 128 обыкновенных именных акций ЗАО  «Опытный завод НИИХИТ», номер государственной регистрации 1 -02-80291-Р. Основанием для перерегистрации указан договор купли-продажи б/н от 20 ноября 2009 года, цена сделки 128 000 рублей.

Синицын А.В.,  получив одну акцию ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» по договору дарения от 18.11.2009г. и став его акционером, воспользовался своим правом акционера и приобрел 20.11.2009г. еще 128 акций у Протасова А.Е.

Таким образом, за период с 18 ноября по 20 ноября 2009 года новым акционером ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» стал Синицын с 129 акциями.

ЗАО «НИИХИТ-2», Бондаренко Л.А., Буров Ю.А. Горбунов В.Е., Кошолкин В.Н., Сорокина И.М., Сорокин В.Ф. считая, что при совершении сделок купли-продажи  акций нарушено их преимущественное право покупки акций и что договор дарения акций являлся ничтожной сделкой в силу притворности, обратились в суд с настоящим иском.

Синицын А.В., считая, что действия с акциями ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» были произведены фиктивно, чтобы ввести в заблуждение третьих лиц, без намерения создать правовые последствия, также обратился в суд со своим иском.

Суд первой инстанции в результате исследования и оценки представленных документов пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций и совершенной с целью не дать возможности другим акционерам общества воспользоваться преимущественным правом покупки акций в порядке, установленном пунктом 3 статьей 7 от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки.

В соответствии с частью  1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного обязательства одаряемого: из имеющей в деле расписки следует, что Синицын А.В. обязан по первому требованию Протасова А.Е. возвратить акцию. Сторонами к основанию передачи 128 штук акций указан договор их купли-продажи, что предполагает его возмездный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Протасовым А.Е. и Синицыным А.В. отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения.

Оспариваемые договоры совершены в короткий период с 18  по 20  ноября 2009 года.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 3 Информационного письма от 25 июня 2009 №131 указал, что о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций, свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполненные Протасовым А.Е. договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 129 акций данного общества и лишить других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Опытный завод НИИХИТ» Бондаренко Л.А. является владельцем 106 акций, Буров Юрий Александрович 4 акций, Горбунов Владимир Евгеньевич – 197 акций, Кошолкин Валерий Николаевич – 46 акций, Сорокина Ирина Матвеевна – 13  акций, Сорокин Виктор Федорович - 58 акции, ЗАО «НИИХИТ-2» - 50 акций и  имеют право требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя в отношении 129  акций по единому договору купли-продажи акций ЗАО «Опытный завод НИИХИТ», которые ответчики действительно имели в виду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи  7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «НИИХИТ-2», Бондаренко Л.А., Бурова Ю.А., Горбунова