Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А57-6063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника. Указанной правоприменительной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 20 августа 2009 года №ВАС-10410/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает».

Сведений о смене учредителя и о возможности извещения учредителя по иному почтовому адресу  у суда первой инстанции на момент вынесения решения не было.

По смыслу  пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия».

В деле отсутствуют сведения и доказательства, и заявитель не приводил доводов о том, что его правопредшественнику не было известно о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, администрация муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, как представитель собственника имущества должника, и новый учредитель, является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и у него возникнут права и обязанности, принадлежащие лицу, участвующему в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что неизвещение заявителя и рассмотрение дела в отсутствие  администрации муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, также не является основанием, предусмотренным законом для отмены судебного решения, в связи с чем ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса, влекущими отмену судебного акта, также являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в условиях наличия у суда сведений об извещении определенного Законом о банкротстве круга лиц.

Неизвещение представителей учредителей должника о времени и месте судебного заседания не является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, администрация муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области не лишена права удовлетворить требования ФНС России – единственного кредитора, заключив мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, либо единовременно погасить долг предприятия.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу №А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                

Председательствующий                                                                   Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова