Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А12-3228/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-3228/2010

2 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Барашева А.С., представителя, паспорт серии 18 04     № 427393, доверенность от 26.04.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика – Татнева П.С.,  представителя, паспорт серии 18 01 № 862807, доверенность от 16.02.2010 (ксерокопии в деле); от гражданки Филоновской Оксаны Александровны - Татнева П.С.,  представителя, паспорт серии 18 01 № 862807, доверенность от 04.06.2010 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2010 года об отмене обеспечения иска по делу № А12-3228/2010,  принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,   

к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», г. Волгоград,

о взыскании 64819642 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп»,              г. Волгоград,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус», г. Волжский Волгоградской области,  

о взыскании 191648601 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмокоГрупп» о взыскании 64819642 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда по строительству жилого дома комплекса "Волжские Паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда от 19 декабря 2005 года № ДЗ-01-05.

     Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» обратилось со встречным иском о взыскании с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус» 191648601 руб. 52 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 19 декабря 2005 года                        № ДЗ-01-05 и убытков.

     Определением от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3228/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, площадью 2321 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,             ул. Калинина, 2 «а», корпус А, условный номер 34-34-01/071/2010-035, нежилое помещение площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина,      2 «а», корпус А, условный номер 34-34-01/071/2010-036, запрещено ответчику совершать действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам, а также любые регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений.

     Определением от 1 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области принятые по делу № А12-3228/2010 обеспечительные меры отменены.

     Постановлением от 5 апреля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3228/2010 определение суда первой инстанции от 1 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая     2010 года № А12-3228/2010 определение Арбитражного суда первой инстанции от 1 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер и постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2010 года отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года отказано.

     Определением от 11 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3228/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

     Постановлением от 19 июля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-3228/2010 определение суда первой инстанции от 11 мая 2010 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

     Гражданка Филоновская Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ходатайством от 1 июня 2010 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 12 февраля 2010 года.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  8 июня 2010 года по делу № А12-3228/2010 ходатайство гражданки Филоновской Оксаны Александровны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 12 февраля 2010 года по настоящему делу, удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости и запрета ответчику совершать действия, направленные на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам, любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «Колумбус» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 8 июня 2010 года по настоящему делу  отменить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: действующие обеспечительные меры не нарушали прав и законных интересов Филоновской О.А., отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав истца, т.к. ответчик может уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» и гражданкой Филоновской О.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, последние с ее доводами не согласны, определение от 8 июня 2010 года об отмене обеспечительных мер по настоящему делу считают законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодеком. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

     В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

     В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановлением от 31 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-3228/2010 установлено, что, принимая меры по обеспечению иска определением от 12 февраля 2010 года, суд первой инстанции учел факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также отчуждение в пользу третьих лиц оставшихся в его собственности нежилых помещений, посчитал необходимым применить в отношении ответчика меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на два объекта недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, признав данную меру по обеспечению иска соразмерной заявленным требованиям.

     Суд кассационной инстанции указал, что общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обеспечительных мер, а также наличия обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

     Физическое лицо Филоновская Оксана Александровна, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновала свои доводы тем, что принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимости: нежилым помещением, площадью      2321 кв.м, условный номер 34-34-01/071/2010-035, нежилым помещением площадью      60,3 кв.м, условный номер 34-34-01/071/2010-036, расположенным по адресу:                         г. Волгоград, ул. Калинина, 2 «а», корпус А, нарушают законные права и интересы заявителя как собственника указанных помещений.

     В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявителем представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 марта 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года серии 34 АБ № 305539, расписка в получении документов на государственную регистрацию права от 17 мая      2010 года.

     Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

     Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

     Из разъяснений данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует,